大学的角色定位及转换——基于社会学视角的分析.docx

大学的角色定位与转换——基于社会学视角的分析陶威（兰州大学 教育学院，甘肃 兰州 730000）摘 要 大学的角色不应该是一成不变的，面对的参照主体不同，其角色定位与行为规范也不同。在考察了大学面对政府、社会以及个人时应承担的角色后，最后认为大学只有承担了与自身参照主体的性质相对应的义务，才能处理好与这些主体的关系的同时发展好自身，与此同时在其角色的转换过程中要避免灵魂迷失，在不同角色的转换中要坚持其内涵与本真。关键词 大学；角色定位；角色转换 在社会学中,社会角色意指 “与人们的某种地位、身份相一致的一整套权利、义务的规范与行为方式”。[1]大学角色则可定义为“与大学的某种地位、身份相一致的一整套权利、义务的规范与行为方式”。社会人在面对不同的主体的时候可以扮演不同的角色，随着其角色的转变需要不同的行为规范来面对相异的对象，大学也是如此。它所要面对的主体要求其承担的义务是不同的。如今的中国大学，它们并没有真正承担起相应的角色，其在自身角色定位上往往存在三大问题：（1）角色距离，大学的实然角色与应然角色之间存在距离，如大学本应该是形成良好社会风气的形成中起到建设性作用的参与主体，但如今社会不良风气却在大学中生根发芽。（2）角色冲突，大学承担多种角色之间出现了冲突，如大学既要满足外界的需求又要有自身坚持的追求。（3）角色不清，大学对于自身角色定位不清，如今出现的“千校一面”的现象就是多数大学自身定位错位造成的结果。那么，大学到底应该承担什么样的角色并如何承担角色？如何实现其不同角色之间的转换，并处理其不同角色间的冲突？这些问题是研究大学角色的要义，也正是本文的目的所指。一、大学与政府（一）大学为政府输送精英人才 “学而优则仕”的传统自古有之，为政府输送大批合格的执政精英也正是大学在面对政府时所承担的最重要的任务。拥有优秀的人才队伍是一个稳定的政府的必然要求，我国目前处于经济社会大发展的时期，这对我国的执政阶层的文化素质提出了更高的要求。我们的大学特别是重点大学应该主动顺应这一变化，在促使高等教育普及化的同时保持自己培养精英的传统，促进行政人员群体素质强化与队伍净化。根据意大利社会学家帕累托的精英循环理论，执政阶层中既包括精英人群也包括非精英人群，他们的差别是基于自然条件的、与生俱来的，而执政阶层和非执政阶层是基于社会差别的、可以双向流动的（见图1）。帕累托的经营循环理论有一定的局限性，如他夸大了自然差别的作用，但是可以把帕累托的精英循环理论模型加以改造使之符合我国执政阶层流动的现实状况（见图2）。 A CB D精英（自然差别）非精英执政（社会差别）非执政图 1 帕累托精英循环理论模型[2] A CB D精英（社会差别）非精英执政（社会差别）非执政图 2 改进后的帕累托精英循环模型图2中线段的箭头代表着四个群体的流动方向，这里主要探讨群体在执政和非执政阶层间的垂直流动所以暂忽略在同一阶层的水平流动。从图2可以看出，与执政与非执政的区别一样，将精英群体身份也交给社会差别这个判断标准来取得。在改进后的模型中将精英定义为获得了与所处地位相应的知识和技能并且具有高尚品德的人；非精英则定义为不具有所处地位相应知识和技能但具有高尚道德的人、具有相关知识技能但没有高尚道德的人和三者都不具备的人。精英的身份不是固化在一个人身上的，它是可以相互转换的（见图3）。W精英MSK+ksm-ksm+sm+sk-km-sm-sk+km图 3 精英与非精英的转换模型上图中将非精英人群分为四种，分别是W(Without Knowledge、Skill and Morality)即无知识、无技能和道德的非精英群体；K(Knowledge)即只具有知识的非精英群体；M（Morality）即只具有道德的非精英群体；S（Skill）即只具有技能的非精英群体。+号代表获得相应的品质，-号代表失去相应的品质，上图表明我们的精英有可能失去相应品质而成为非精英，而我们的非精英有可能通过努力获得相应品质成为精英。在说明了精英和非精英相互转换的机制后，我们再回到改进后的帕累托精英循环理论模型中（图2），在箭头所指的流动方向中BA(代表由B流向A,下同)代表非执政的精英通过努力上升为执政精英，这个过程主要是国家通过考试选拔等手段将优秀人才从非执政群体选入执政群体；箭头AB主要是指精英人群由执政的状态下降到非执政状态，这个过程原因主要是个人的意愿问题，如上世纪的下海经商潮以及出于个人原因的主动离职等；箭头AD代表了以一种恶性的流动状态，造成该流动方向的原因主要是法律的惩罚等强制性措施造成的后果。如执政阶层中的官员贪污受贿、腐化堕落等；相反箭头DA则代表了一种积极向上的良性流动，如犯过错误的人通过改过