[行政法案例.docVIP

1994年9月田某考入北京某大学，取得本科生学籍。1996年2月，田某在参加一课程补考过程中，随身携带有该课程公式的经条，中途去厕所时，纸条掉出，被监考老师发现。监考老师虽未发现田某偷看纸条的行为，但还是按照考场纪律，当即停止了田某的考试。同时，北京某大学于同年3月5日按照该校《关于严格考试管理的紧急通知》之规定，决定对田某按退学处理。田某不服，遂向法院提起诉讼。 问：北京某大学退学处理的行为，是否属于行政意义上的行政？ 本案中北京某大学属于法律、法规授权的一种公共组织，其对田某退学处理的行为是基于法律授予其学籍管理权而作出的，因而属于行政法意义上的行政。 1988年6月至1989年6月，航天工业部某省管理局所属某厂，以“经当地电力主管部门的授权，维护高压电线路”为由，未经当地林业主管部门的批准，在某县无证砍伐高压线路下林木达12.3亩。据此，某县林业局根据《森林法》之规定，对某厂接到决定后，以“在其管辖的高压输电线路保护区范围内砍伐或修剪危及线路安全的林木、竹子属于正常的线路维修工作，对线路的管理经当地电力主管部门的授权，并按上级部门的指令进行。根据国务院《电力设施保护条例》，砍伐危及电力线路安全而不受法律保护的林木，是合法行为，不是滥伐森林的行为”为由向某县人民法院提起诉讼。 问：本案中涉及哪些行政法法源，它们的效力位阶如何，当发生冲突时，该如何解决？ 在案中所涉及的法律《森林法》和行政法规《电力设施保护条例》有一定的冲突，在制定法法源序列中，宪法具有最高的法律地位，法律的位阶次之，法规的位阶又次之。据此，本案应适用《森林法》而不是《电力设施保护条例》 A市和平村和B市林场村毗邻。1994年，两村因一部分土地、山林的所有权归属发生争议。1995年，州人民政府曾派出调查组进行为期7天的实地调查，提出争议地段归B市林场所有的意见，并以州人民政府办公室的名义作出决定：（1）和平村与林场村争执的土地、山林归属林场村所有；（2）由林场村一次补偿给和平村1000元，为其在原争议地段造林的补偿。该文件直接发至A市人民政府和B市人民政府，一直未送达给争执双方的和平村和林场村，更未交待诉权和起诉期限。 问：本案中，州人民政府的做法是否违法，违反了哪些行政法的基本原则？ 本案中，州人民政府的做法无视土地法、森林法的规定，其行为违反了行政法治原则；处理决定未送达争议当事人且未交待诉权、未告知相对人相应救济途径，违反了行政公开原则。 徐某1992年承包农场8亩土地种蔬菜，因效益不好，1993年改种甘蔗。在承包的土地中有4棵芒果树未承包给个人，收益仍属农场二队集体所有。由于树木遮荫影响，对庄稼损害较大。为此，徐某向农场反映，要求砍去芒果权，农场未经调查，误以为只有一棵芒果树，遂即同意。事后，农场发现有4棵芒果树，就改口说徐某的行为属于乱砍滥伐，并依据《森林法实施细则》对敘某进行处罚。 问：根据行政主体理论评析农场的处罚行为。 农场是一个国有企业，而非行政机关，森林法也没有对其进行授权，因而不具备行政主体资格，无权实施行政处罚 1992年至1995年间，临河村肖某等四户村民未经批准擅自在自己的责任田中垫土建房，占用的土地面积超出了自家的责任田的面积，侵占了李某承包的责任田的部分土地。故李某与肖某等发生纠纷。为此，李某申请临河乡人民政府对肖某等四户违法建房的行为依法作出处理。但临河乡人民政府以“补偿李某损失，并为其调地”等理由进行调解，李某拒不接受，认为临河乡人民政府的行为属不履行法定职责。 问：从法定职责的角度，评临河乡人民政府的行为。 乡政府在本案中的职责是对肖某等四户村民的房屋处于拆除或没收的处罚，但其在接到李某申请后，没有履行法定职责进行调解，是一种不履行法律职责的行为。 某市红星街道办事处的原水泥制品厂于1991年开办了一养鸡车间，后于1993年经该市工商局核准注册改为红星街道养鸡场，并办理了相关证照。1994年该场法定代表人提出对外承包鸡场。经协商，与退休工人周某签订了鸡场承包合同。鸡场承包经营5年后，由于种种原因，承包人周某提出无力经营，要求解除合同，更换承包人。1995年1月经发包方水泥厂、承包方周某及红星街道办理处工作人员参加，协商一致同意终止合同，鸡场收回。同时，红星街道办事处作出“关于红星街道养鸡场遗留问题的处理决定”，决定承包方周某承担赔偿2万元。对此，周某不服，遂向法院起诉。 问：根据依授权组织的相关理论，评红星街道办事处的决定。 街道办事处是依授权组织的一种，享有管理一定区域内经济、文化、民政等事务的行政权，具行政主体资格。本案中，办事处以决定的方式处理合同纠纷，既侵犯了养鸡场的经营自主权，更侵犯了承包人周某的合法权益。 某区公安局交通警察李某下班骑自行车回家途中，看到一辆小