《肖秀荣2013的4套题及客观题答案.doc

公共行政学：管理、政治和法律的途径》读书笔记 (2007-09-05 15:02:06)转载▼ 标签：知识/探索 “值得我们注意的是，每一种途径均包含在我们的政治文化之中。它们反映了宪法上的分权和政府功能在不同部门的分配。”P16 从宪政和法治的意义上来说，无论公共行政学采用哪一种范式，都不能脱离其现实基础，即对于公共行政学上各种命题的研究和回答，都必须基于业已存在的既定的政治体制和法律规范所提供的可能。公共行政学的研究决不是停留在思辩上的设想和臆断，而是面对鲜活的实践作出的选择与创新，并必须回到实践中去予以验证。因此，对于公共行政学的研究范式，一是可以从“政治文化”的层面上予以整合，使研究成果作用于实践，既能提高效益或效能，亦能兼顾政治需要，并符合法治精神；二是，研究的视角必须宽泛而全面，必须采用综合的系统的研究方法论，否则就有可能陷入不切实际的主观臆断中。然而，真正做到上述两点十分困难，至少到目前为止鲜有人能达到这样的境界，我想这也是各种理论和各国实践都饱受责难以及褒贬不一的原因所在。 “数学被转化为道德，由浪费引起的无效率，被认为是一种不道德行为。”P19 数字的道德化，听起来很有意思，仔细想想也很有道理。然而，浪费在实际中往往打着追求高效率的幌子，是否有了高效率浪费就可以避开不道德的诘问了呢？现实中的官僚制，特别是中国现有的行政机关及其活动，已经背离了“传统管理途径”以投入产出比为衡量标准的基本原则，变得不记成本，只看产出了，不看过程只看成果。注意，是成果而非结果，即不以绩效为导向，而满足于做了多少，行政组织也在对自我成果的孤芳自赏中陶醉。由此，数字亦被局限在少数几个大而化之的指标上，如GDP之流。浪费而达成的所谓“高效率”，以及此种伪“高效率”背后的行政活动或许更不道德。 “（官僚组织）架构的基本设计原则确实是在尽可能以最小的投入达到最大的产出。官僚组织重视劳动分工的重要性，劳动分工能使员工在完成任务时达到专业化。”P19 如果我们把此原则与现实进行对照，不难发现二者的相互背离。官僚制组织臃肿不堪、效率低下的现实，员工拙劣不堪而充满伪善的表演都已经粉碎了官僚制高效率、专业化的漂亮谎言。那么到底是官僚制本身的问题，还是环境及设计者、组织者、从业者的问题呢？我觉得后者应该付更大的责任。理论与技术只是手段和工具，况且韦伯等也只提供了基本原则，关键在于具体的制度安排和设计。 “对人的非人情化的观点深深地根植于传统管理途径中，同时，被看成是实现效率、效能以及经济最大化不可或缺的要素。”P21 记得有人说过管理也是人性异化的结果。非人性化导致了公共部门对服务对象需求个性化的漠视，也导致了公共物品和公共服务提供者的非人性化，公共部门变得异常“自私”，为追求自我活动的方便自如而不顾管理或服务对象的感受和需要。公安系统前些年“是‘为了治安管人民’还是‘为了人民管治安”以及司法界关于“有罪推定”与“无罪推定”的种种讨论或许正反映了我们的反省和调整，然而一切似乎基本上还停留在某些名词的以旧换新上，充满人情味的公共行政至少在现实中国还任重道远。 “为了获得预期结果，公共行政在产品和服务的提供方面应妥善运用各种市场竞争机制。这可以通过多种途径来进行。”P23 我觉得我们应该注意“妥善”和“市场竞争机制”两个关键词。前者，按照我们的习惯，用“科学”或更易理解，它暗示了后者可能是一把双刃剑。后者中，千万别忽视中间的“竞争”二字，因为我们滥用市场机制或使用扭曲了的市场机制实在太多了。作为公共行政学的研究，在研究范式的构建上，特别是当我们要表达一些原则和方法的时候，咬文嚼字应该成为一种习惯，因为它会象党和国家的政策文件一样，被人反复研读和揣摩。 “公共行政是非政治化和企业化的观点，是新公共管理的根本。为了保证民主体制的运作和责任，放松管制的、授权的、结果导向的公共行政坚持实现民选的和政治任命的官员所确立的政策目标。国家绩效评估和新公共管理所主张的市场机制不能替代公民的政治参与。公务员和政府机关未被授予制定政策的权能。”P24~25 这段话让我迷惑：这些与传统管理途径有何区别？放松管制、授权、结果导向自然是不同的，问题在于“根本”和目标看起来是差不多的。对照前后文，我想他们更多的是提供了新的思想路向，即要求我们换个角度思考公共行政领域中的基本问题，尽管这些问题并不是新出现的，而是早已有之。当我们思考问题时所持的价值取向和方法论发生改变时，解答自然不同，尽管看起来没有多大差别，实际效果却大不一样。因此，我想对于新公共管理运动我们不应当停留在借鉴和挪用几句口号或某些具体形式上，那些只是表面文章，而应当深入挖掘和吸收其精神实质，并转换我们的思维，然后才会有方法的创新，手段和形式的变革以及实际效果的升华。具体到中国公共行政学学科范式的研究和构建，我想单纯套