宁夏投资环境定量评价与创新对策研究2.docVIP

宁夏投资环境定量评价与创新对策研究2行政论文范文大全 宁夏投资环境定量评价与创新对策研究 二、宁夏区域投资环境的评价 运用上述评价方法将前述七种有联系的指标按一定顺序予以排列组合，采用标准化数值乘以权重的方法计算各项指标，计算结果保留小数后四位。小于四位的计为零。就可以得出宁夏各市县投资环境的综合指数。（见附表3－1∽）为了使评价结果更加直观，我们将全区各市县投资环境综合评价赋值予以排序（见表1）。 表1 宁夏各市县投资环境定量评价赋值排序 市县 总分 排序 市县 总分 排序 市县 总分 排序 银川市 0.8364 1 贺兰县 0.4731 8 同心县 0.4047 15 中卫县 0.5797 2 永宁县 0.4678 9 隆德县 0.4002 16 利通区 0.5691 3 平罗县 0.4662 10 彭阳县 0.3891 17 原州区 0.5623 4 中宁县 0.4558 11 惠农县 0.3718 18 青铜峡市 0.5365 5 西吉县 0.4193 12 泾原县 0.3284 19 灵武市 0.5337 6 盐池县 0.4172 13 陶乐县 0.3239 20 石嘴山市 0.5001 7 海原县 0.4148 14 从表1可见，2002年宁夏全区20个县市区投资环境评价可划分为五个方阵： 第一方阵银川市遥遥领先，其评价总分是第二方阵第一位中卫县的1.44倍,是第三方阵第一位贺兰县的1.77倍,是第四方阵第一位西吉县的2.15倍,是第五方阵第一位泾原县的2.55倍,是第五方阵评价赋值最后一名陶乐县的2.58倍.银川市与全区其它市县相比较优势明显,这是其首府地位所决定的. 第二方阵由中卫县、利通区、原州区、青铜峡市、灵武市、石嘴山市共五个县市组成。这一方阵的组成单元，依常规来看会让人有些意外；一是中卫甚至原州区的位次过于靠前，二是石嘴山市的位次过于靠后，但如果就选定的具体评价指标进行全面分析，就会发现中卫县脱颖而出和石嘴山市位次滞后是有客观原因的。对此，我们将在后面进行分析。 第三方阵由贺兰县、永宁县、平罗县、中宁县四县组成。该方阵四县地理位置基本相当，经济发展实力接近，理论上的计算结果与实际情形基本纹合。 第四方阵由西吉县、盐池县、海原县、同心县、隆德县、彭阳县、惠农县七个县组成。该方阵中出现惠农县，且位次靠后的原因也将在后面进行分析。 第五方阵由泾原县、陶乐县两县组成。川区和山区各有一个县垫底，且川区县位次靠后，这在后面也要进行分析。 （一）软环境是造成宁夏区域投资环境差异的重要因素 随着技术进步特别是交通和通信业的飞速发展，各类资源在经济发展中的重要性与以往相比已有很大区别。现代交通设施的发展和通信技术的进步，使要素流动性大大加强和流动速度快速提高的情况下，惟一不可直接流动，只能依靠一个地区逐步建立且对经济发展起重要作用的因素，是由人口素质、企业的市场竞争意识、行政管理体制与机制等方面构成的投资软环境。在本课题评价指标的选择中，软环境指标占有70％以上的比例，因此，软环境指标评价赋值的高低，对一个地区投资环境的总体赋值多少具有决定性影响，如银川市软环境赋值就占了总值的67.1%.（见表2）。 表2 宁夏各市县投资软环境评价赋值排序 市县 软环境分值 排序 市县 软环境分值 排序 市县 软环境分值 排序 银川市 0.5610 1 永宁县 0.3770 8 彭阳县 0.3230 15 原州区 0.4537 2 石嘴山 0.3550 9 平罗县 0.3216 16 利通区 0.4419 3 西吉县 0.3456 10 同心县 0.3128 17 灵武市 0.4241 4 海原县 0.3444 11 惠农县 0.2871 18 青铜峡 0.4191 5 隆德县 0.3306 12 陶乐县 0.2521 19 中卫县 0.4187 6 盐池县 0.3264 13 泾原县 0.2486 20 贺兰县 0.3811 7 中宁县 0.3253 14 从表2可以看出，银川市、原州区、利通区、灵武市、青铜峡中卫县的投资软环境评价赋值处于全区各市县的前列，其中银川市的投资软环境赋值是紧随其后的原州区的1.24倍，这与总值同位相比的结果基本一致；银川市投资软环境赋值是全区投资软环境赋值最后一位的2.26倍。可见，宁夏各市县投资软环境的差异与总体环境的差异基本一致。在投资软环境赋值的排序中原州区、中卫县的位次在我们的常规认识里明显前移，而石嘴山市的位次滞后的程度似乎出于我们的预料。为弄清楚其中原因，很有必要就构成宁夏各市县投资软环境的要素赋值情况进行细化分析。通过分析我们会发现，宁夏各市县投资软环境评价结果具有以下五个特点： 1、经济发展环境是