中国古代侦查制度的特点及其成因.docVIP

中国古代侦查制度的特点及其成因 　　摘 要 不了解一门学科的历史就很难全面地认识这门学科的现状；不知道一门学科的过去，就很难准确地预测这门学科的未来。本文列举了一些我国古代侦查制度的特点，并对这些特点进行浅析，作为日后研究我国整个侦查制度的基础。 　　关键词 中国古代 侦查制度 特点 　　作者简介：侯铮，河南警察学院侦查系，助理讲师。 　　中图分类号：D929文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）03-031-02 　　不了解一门学科的历史就很难全面地认识这门学科的现状；不知道一门学科的过去，就很难准确地预测这门学科的未来。在侦查学领域，有关历史沿革的研究一直是个薄弱环节。而每个国家现存的侦查制度和它的历史沿革息息相关。因此，我们在研究我国现在使用的侦查制度时有必要认真考察其产生和发展的特点以及这些特点的成因。 　　一、法律出自于君王，皇权高于法律 　　在我国古代由于“君权神授”、“纲常”思想的影响及中央集权政治制度的现实需要，中国传统的权力结构大致上可分为两个层次：一是国家统治机关，这些权力机关中与刑事侦查活动有密切关联的机关主要是刑部、监察院、大理寺等国家机关（当然不同的王朝机构名称不尽相同）；二是皇帝，皇帝永远掌握着国家的最高权力，他不仅是国家最高的统治者，也是国家最高的行政首脑，同时也是国家的最高司法官，是司法的最高审级。因而，在侦查活动实践中，常常是皇权高于法律，并通过皇帝的“御笔断罪”及“制诏”等形式表现出来。 　　（一）“御笔断罪” 　　魏神龟年间，兰陵公主驸马都尉刘辉，与河阴县人张智寿之妹容妃、陈庆和之妹惠猛奸乱，殴主伤胎，刘辉在事发之后因恐惧而逃。皇帝下诏曰：“容妃、惠猛恕死，髡鞭付宫。馀如奏。”主审官崔纂对于皇帝如此的“御笔断罪”不以为然，但皇帝仍然坚持其“御笔断罪”并且“厚赏悬募”在全国范围内追捕刘辉，并坚持了对张智寿、陈庆和施以连坐之刑。对于此案驸马刘辉因奸而殴伤公主，致使胎儿伤堕。皇帝本可以启用审理“诏狱”这种特殊的侦查程序来审判，但却没有这样做，而是不依常律，权断处置，采取“御笔断罪”的方式处理有罪之人，并免了崔纂的职。? 　　至宋代时，不仅在法律制度和司法鉴定等领域有了长足发展，而且皇帝的“御笔断罪”更是甚于前朝各代，经常出现“御笔手诏，变乱旧章”的状况。清代，侦查制度进一步发展，实行“朝审”和“秋审”，分别复审京师和地方的死刑复核案件，其审判结果同样要报请皇帝裁决由皇帝御笔“勾决”。这些表现无不显示出了在我国古代刑事侦查实践当中皇权高于法律的特征。 　　（二）“制诏” 　　格王朝皇帝的“制诏”也从一定层面上反映出古代侦查制度皇权高于法律的特征。“命曰制，令曰诏。”在古代侦查实践中“制诏”具有最高的法律效力。皇帝参与侦查时或“以言代法”，或“言出法随”，甚至“有法不依”“立法毁法”。这种做法从根本上破坏了规范意义上和制度层面上的刑事侦查所应遵循的原则――罪刑法定。? 　　二、基于封建制度的罪刑擅断 　　（一）思想上的擅断因素 　　当儒家思想成为中国古代的统治思想时，它也毫不意外地成为中国古代侦查制度的指导思想。当然“外儒内法”的统治制度下法家思想对于侦查制度也有重大影响，但其表现也通过儒家表示出来。其中对其影响最大的是儒家荀子所提出的“君制变”“臣谨修”的思想。 　　战国时期著名的儒家思想的代表人物之一的荀子倡导统治者实行“礼法”，并将礼法结构分为若干层次。他把礼法的精神、原理、原则，称之为“礼义”或“法义”；礼法的条规叫做“法数”；还有一个层次是“类”，指类推的原则以及法例和案例。与之相适应，他建议君王使用了“君制变”、“臣谨修”?和大懦“统类”?，即是礼法并用的思想。 　　所谓“君制变”，就是君主“起礼义”而“制法度”，掌握法律的制定变革权从而使君主不但是最高的立法官，而且在侦查中还是最高的司法官。另外，荀子还主张“隆一而治”?，认为“权出一者强”?，这种思想在侦查实践中的体现，就是无论是否有犯罪的嫌疑，君主都可以将其作为侦查的对象，以保证其对国家的“隆一而治”。?他对任何案件都可以以“君主权断”处置，可以随意量刑。 　　“臣谨修”即百官应以谨慎遵守法律条文为职责。晋代的司法官刘颂在上惠帝疏中更明确的说：“君臣之分，各有所司。法欲人奉，故令主者守之；理有穷，故使大臣释滞；事有时立，故人主权断”。?他认为，对案件的审断，司法官吏要做到“主者守文，死生以之，不敢错思于成制之外以差轻重”。若有少数案件，“事无正据，名例不及”，法律又无明文规定，则通过“举统类”来解决。即只有“大儒”这样的大臣在侦查过程中遇到法律所不及的案件才可“举统类”而应变，而从罪行关系的角度上看，明显带有罪行非法定即擅断的特征。 　　（二）侦查过程中罪行擅断的成因