股东资格的确认——以一起案件为例的实证研究公检法纪.docVIP

...股东资格的确认——以一起案件为例的实证研究公检法纪范文大全 论有限责任公司股东资格的确认——以一起案件为例的实证研究 xx市中级人民法院民一庭 齐秀 左立新 【案情摘要】 上诉人(原审重审原告 )朱庆锋，男，汉族，50岁，xx市青龙街袜厂家属院。 被上诉人(原审重审被告 )朱宪法，男，汉族，56岁，xx市浉河区房管局家属院。 原审重审第三人河南华安安装工程有限公司。 法定代表人朱宪法，公司经理。 朱庆锋与朱宪法是同胞兄弟。xx年3月5日，成立信阳华安消防器材工程有限公司，公司法定代表人为唐秀英，注册资金60万元，公司股东有信阳红云贸易公司、唐秀英、李连迎、朱宪法、张秀云、王作军、朱庆锋，其中朱庆锋出资6万元，占注册资金的10% 。信阳华安消防器材工程有限公司后变更注册为河南华安安装工程有限公司，朱宪法为公司经理，朱庆锋为副经理。xx年，华安安装公司在初始注册资金60万元的基础上，又由股东追加资金，使公司注册资金为180万元，朱庆锋出资10万元，连同原6万元，共计16万元。xx年1月10日，华安安公司申请变更股东，以朱庆锋一直未缴纳认缴股金为由，协议由朱宪法出资收购朱庆锋的16万元股权，取消朱庆锋的股东资格。朱氏兄弟为此发生纠纷，朱庆锋以朱宪法签订虚假股权转让协议，侵占其股金为由诉至法院，要求朱宪法返还其股权16万元及红利。原重审查明，原信阳华安消防器材工程有限公司初始注册股东唐秀英、王作军、李连迎和证人许和旭曾出庭作证说，他们均是公司的名义股东，并未向公司出资一分钱，公司的注册资金全由朱宪法一人所出。另有朱宪法提供的证人张秀云、王武杰、汪洋亦作了“其他股东都未出资，公司注册资金均为朱宪法一人所出的”相同意思的证言。 【审判要旨】 原重审认为，有限责任公司同时具有人合性与资合性特征。人合性体现的是特定关系人的股东身份，而资合性则体现的是公司各股东在认资范围内对公司的出资。原告朱庆锋虽在公司章程和工商注册文件中记载为公司股东，但其并未向公司缴纳应缴股金，其也提供不了出资证明材料，公司所有注册资金均为被告朱宪法筹集缴纳。因此，朱庆锋因未缴纳股金而致股东资格的否定，丧失了股东权利的基础。朱庆锋向朱宪法个人主张股东权，属主体错误。由于朱庆锋未向公司出资，根据民事权利义务相一致的原则，其请求分取公司红利亦无据支持。判决：驳回原告朱庆锋的诉讼请求。 朱庆锋不服原重审判决，上诉称，原重审法院以他无公司签发的股东出资证明书为由，否定他的股东资格是没有法律依据的。《公司法》第三十二条明确规定，有限责任公司成立后，公司应当向股东签发股东证明书。可见他无股东出资证明书并非是他的过错。朱宪法也无公司签发的股东出资证明书，朱宪法也不应是公司股东；朱宪法擅自将他名下的16万元股权转到其自已名下，构成民事侵权，请求二审法院撤销原重审判决，支持他的诉讼请求。 朱宪法答辩称，⑴公司设立时，朱庆锋只是挂名股东，实际上并未出资。xx年最初注册成立公司，注册资金全由他一人筹集，但按当时《公司法》对开办有限责任公司的要求，必须达到相应的法人和自然人股东数额方能准许，所以他在经法人红云公司，自然人唐秀英、张秀云、李连迎、王作军、朱庆锋的同意后，便在工商注册文件上列上了他们的名字，并将他筹集的注册资金按一定比例分配到各挂名股东头上。⑵朱庆锋提交给法院的注册文件，并不能证明其实际出资的问题，其也提供不出任何诸如“收条”、“股东出资证明”之类的证据材料，其诉请返还16万元的股权资金毫无事实依据。请求二审法院驳回上诉，依法维持原重审判决。 二审法院认为，根据案件事实及双方当事人的主要诉辩理由，该案争议焦点是，上诉人朱庆锋是否向原重审第三人华安安装公司实际出资6万元、有否红利转股10万元的问题，其要求被上诉人朱宪法返还股权16万元和分得入股红利有否事实依据、应否给予支持。 按照《公司法》第二十八条规定，公司股东按照公司章程规定如数按期向公司缴纳认缴股金，是股东的法定义务。但对其是否向公司缴纳股金、缴了多少股金，其为此与公司或其他股东产生争议时，应由其提供公司出具的缴纳股金凭证。《民事诉讼法》第六十四条第一款也规定，“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”而上诉人朱庆锋始终未能提供出其向公司缴过纳股金的任何凭证，因此，其说向公司缴过6万元股金的说法不足信。由于其未能向公司缴纳过股金，未尽股东出资的法定义务，当然其也不能享有公司的股东分红权利，其说他在公司享有的10万元红利又转为股金的说法，既无事实依据、也无法律依据，更不足信。由于朱庆锋未向公司缴纳过股金，属挂名的空股股东，被上诉人朱宪法通过转让协议的形式，受让朱庆锋的所谓16万元股权也只不过是一个“空头支票”而已，不存在侵犯朱庆锋的股权。由于朱庆锋未向公司缴纳股