[第10章面临二难抉择的历史哲学.docVIP

第十章 面临二难抉择的历史哲学 第一节 哲学和历史哲学。“思辨的历史哲学”和“批判的历史哲学” 探讨历史哲学，首先涉及到什么是历史哲学以及它包含哪些内容的问题。因为无论在中国还是在西方的学术界，至今我们看不到对这个问题的一个明确界说。然而，要探讨什么是历史哲学，又要涉及到什么是哲学这个更大的问题。这个问题不弄清楚，什么是历史哲学的问题也说不清楚。 什么是哲学？《方塔纳现代思想辞典》“哲学”条目撰稿人，时为牛津大学三一学院院长当选人的安东尼·昆顿（Anthony Quinton）写道：“这是一个若用一个简单界说加以定义就不可能没有争议的术语”。大概正因为它是一个“不可能没有争议的术语”，中文版的《简明不列颠百科全书》就干脆不设“哲学”这个条目。我国的《辞海》设了这个条目，把“哲学”定义为“人们对于整个世界（自然界、社会和思维）的根本观点的体系。自然知识和社会知识的概括和总体”。这大概在相当程度上代表了我国学术界比较一致的看法。至今看来，这个定义也还是有它的合理性。但是，哲学究竟怎样从“总体”上对自然知识和社会知识进行“概括”呢？或者说，它的总体的概括包括哪些方面呢？它“对于整个世界（自然界、社会和思维）的根本观点的体系”包含哪些方面呢？或者说，哲学的研究对象究竟是什么呢？这个定义没有回答。大概也是因为任何回答都不可能没有争议的缘故吧。确实，中外哲学家都对此作出过一些回答，见仁见智，互有歧异。较常见的一种看法，是说它包括本体论、认识论和逻辑学。但是逻辑学既含有认识论（作为“思维规律”），也含有方法论（作为“推理方法”），而且现代数理逻辑还被认为是数学中的一个分支学科。至于哲学的研究对象，我们的一些教科书通常说，哲学是研究自然界、社会和思维的“一般规律”的科学。这也是对的。“一般规律”属于本体论。要把本体论置于科学基础之上，就需对“一般规律”作出科学的界定，使之能经受科学的验证。否则，哲学作为“科学”的品格就势必要受到怀疑。西方学者在这个问题上尤为困惑。如昆顿在上述“哲学”条目中写道：“主要的一致看法是认为（哲学）有三个组成部分：认识论或知识理论、形而上学和伦理学”；接着又写道：“在总的整体范围之下，知识活动的每一个大门类都有一种哲学：科学哲学，历史哲学，宗教哲学，艺术哲学，等等”。这大概在相当程度上反映了西方学者比较一致的看法。但这里有一个明显的不协调问题，就是把伦理学划在“总的整体范围”之内。就它的研究对象来看，伦理学显然是社会科学中的一门科学，应该属于昆顿所说的“总的整体范围之下的知识活动的一个大门类”，像“历史哲学”、“艺术哲学”、“宗教哲学”那样，应该有一种单独的“伦理哲学”。至于昆顿所说的“形而上学”，在我国一般被说成是一种“静止地、孤立地、片面地”看待事物的世界观和方法论体系。这样定义很不符合西方的实际情况。按《简明不列颠百科全书》中文版的说法，形而上学是“一种哲学研究，其目的在确定事物的真实本质，也就是确定存在物的意义、结构和原理”。按《方塔纳现代思想辞典》的界说，形而上学是“对世界的研究，或对什么是真实存在的研究，……形而上学的主要内涵是本体论”。当然，西方哲学中的本体论确实有静止、孤立、片面地看待事物的问题。但作为一种哲学体系，整个地把它定义为一种“静止地、孤立地、片面地”看待事物的世界观和方法论体系，不是一种实事求是的科学态度。我觉得，西方的“哲学”概念中最突出的问题，不是“静止、孤立、片面”的问题，而是根本不把哲学作为科学对待的问题。因为，既然把本体论归于形而上学，而形而上学又被认为是科学范围之外的属于“信仰”之类的东西，那么哲学自然就与科学不沾边了。 我们应该坚持哲学的科学品格。但要确立它的科学品格，就需要对它的研究对象和任务作出科学的界定。我觉得，哲学应该是在世界最高的普遍层次上研究本体论、方法论和认识论并揭示其普遍规律的一门总体科学。它的结论是否正确，由各门科学的研究实践来验证，最终是由人类认识世界和改造世界的总体性实践来验证。它的科学品格由它确认实践是检验真理的唯一标准来保证。 在作为总体科学的一般哲学之下，有各门自然自然科学和社会科学的哲学。各门具体科学特定的研究对象，决定了它们也各有自己的本体论、方法论和认识论。这是作为总体科学的一般哲学本体论、方法论和认识论在各门具体科学中的延伸。总体哲学和各门科学的哲学之间的关系，是一般和特殊的关系。 如本书第九章所述，历史学也有自己的本体论、认识论和方法论。这“三论”合起来就是历史哲学，也就是历史学的理论体系。历史学中的任何一个学派，甚至任何一个历史学家，实际上都有自己的本体论、认识论和方法论，只是有的明显，有的不那么明显。 巴勒克拉夫把唯物史观称为一种历史哲学，是有道理的。唯物史观作为马克思主义的社会历史观，当然不只是适用于历史学。但是