检察机关诉讼职权与监督职权内部配置研究.docVIP

检察机关诉讼职权与监督职权内部配置研究 　　摘 要 检察职权内部优化配置是检察机关在法律授权的范围内，按照公正高效和有利于监督制约的要求，通过内部的机构设置、职权配置和调整职权行使的具体方式，整合现有资源，更有效地行使法律赋予检察机关的职权。论文从厘清检察机关诉讼职权与监督职权二者关系入手，在分析“分散型”和“集中型”两种职能配置模式的基础上，进一步论证“适度分离型”模式配置诉讼职权与监督职权的合理性及具体构建。 　　关键词 诉讼职权 监督职权 内部配置 “适度分离型”模式构建 　　作者简介：宋凯利，北京市东城区人民检察院办公室副主任，检察员。 　　中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）11-151-02 　　一、检察机关诉讼职权与监督职权的界定及关系 　　（一）诉讼职权与监督职权的界定 　　目前我国检察机关享有的职权包括职务犯罪侦查权、批准和决定逮捕权、公诉权、立案监督、刑事审判监督权、刑罚执行的监督权以及民行监督权等。法律规定的由检察机关直接行使的权力属诉讼职权，包括自侦案件的侦查、批准逮捕、提起公诉；对其他机关行使的权力进行监督的行为，可以划归为监督行为，如立案监督，对侦查活动、审判活动、执行活动是否合法的监督。 　　从控权的角度看，诉讼职权属于制约性检察权，特点在于参与性、双向性，是诉讼过程中的相互制约；监督职权属于监督性检察权，特点在于中立性、单向性，是监督者对被监督者的单向督导。从职权行使的对象和规律看，诉讼职能是针对诉讼当事人的行为展开的，遵循分工负责、相互配合、相互制约的工作机制，应当符合诉讼规律；而监督职能是针对其他司法机关的诉讼违法行为展开的，目的是为了保障过国家法律在诉讼过程中统一适用。两者各有不同的价值和功能，在理论上不能相互包含和替代 　　（二）诉讼职权与监督职权的关系 　　诉讼职权和监督职权都是检察职权的下位概念，检察机关的诉讼职权和监督职权都是由人民检察院的法律监督职能这一根本职能派生的，都是法律监督的实现方式和途径。 　　从诉讼职权与监督职权二者的关系而言，作为国家的法律监督机关，检察机关最核心的职责是依法行使检察权进行法律监督，法律监督的存在成为检察权存在的前提，同时法律监督亦规定着检察权的结构、边界及与其他国家权力之间的关系 。监督职权是检察机关最根本和首要的职能，诉讼职权被包含于监督职权之内，从属于法律监督权。 　　从检察权的运行机制看，诉讼职权与监督职权存在内在的联系。检察机关法律监督手段具有诉讼性，在诉讼参与中完成监督职能，诉讼职权是履行法律监督职能的有效手段和工具。监督是内容，是目的，诉讼是形式，是载体。监督职能必须以诉讼职能为基础、为条件，诉讼职能是监督职能借以发挥的必要途径和手段 。 　　二、“分散型”与“集中型”职权配置模式分析 　　（一）“分散型”职权配置模式分析 　　“分散型”职权配置模式的主要特征在于行使诉讼职权与监督职权的主体完全重合，不设置独立的监督部门，各业务部门分散承担诉讼监督职能、各承办人具体行使诉讼监督权，在行使诉讼职权的同时行使监督职权。“分散型”职权配置模式的优点在于办案的同时能够及时发现监督线索，从而保证监督的时效性。但现实中的状况是承办人虽然承担着监督职能，但其工作重心均在于案件的办理，监督只是其副业。这种分散的状态和辅助性，导致监督职权在实际操作层面被弱化的结果，监督职权在一定程度上成为诉讼职权的附属职权 。 　　（二）“集中型”职权配置模式分析 　　“集中型”职权配置模式的主要理论依据是“职权二元论”，认为法律授权检察机关的监督职权和诉讼职权的目的不同，检察机关的诉讼职权不能纳入监督职能之内。主张诉讼职权与监督职权分离，在检察机关内部设置专门的法律监督机构，以履行法律监督职责。 　　“集中型”职权配置模式的主要特征在于将诉讼职权与监督职权完全分离，在检察机关内部单独成立一个诉讼监督部门，行使刑事、行政和民事监督职权。“集中型”职权配置模式的优点在于把具有诉讼监督共性的执法资源整合起来，形成统领诉讼领域各环节、各方面的法律监督系统结构，诉讼监督功能的充分发挥也就有了良好的“生态”环境 。但“集中型”职权配置模式运行的前提条件需要对检察机关现有的内部机构及职权设置进行重大调整，而且诉讼职权与监督职权完全分离带来的监督信息来源的缺失成为制度改革的瓶颈问题。 此外，在检察职权的配置上，把诉讼职权与监督职权分别由两个部门行使，没有考虑诉讼职责与监督职责之间的互动与衔接，实际上阻碍了监督工作的正常行使，影响了监督的效果，并且在一定程度上造成工作的重复、重叠，违反了司法经济和效益原则。 　　三、适度分离型职权配置模式的构建 　　（一）构建适度分离型职权配置模式的必要性