电子货币运作中管辖权相关问题研究.docVIP

电子货币运作中管辖权相关问题研究 　　【摘要】 　　电子货币的出现和运作就面临着几乎无法可循的局面，尤其是电子货币的发行、流通和赎回都是在网上进行的，产生纠纷后的司法管辖权等问题在传统的民商事法律体系无法找到恰当的解决。这种缺失必然会抑制电子货币的进一步开发与使用，因此必须厘清相关理论，以期电子货币为社会带来更多的良性循环。 　　【关键词】电子货币；管辖权；网络环境；冲突法 　　电子货币究竟应该适用怎样的法律规范，是各国立法机构以及当今理论界争论的焦点。因此加强对电子货币相关法律问题的研究，具有重要的理论和现实意义。 　　一、问题的提出 　　电子货币是指储存在储值卡或者计算机网络中的币值，与传统货币有固定的兑换关系，可以在该电子货币被接受的广泛范围内自由支付和流通，并且在持有人要求时能通过回赎兑换成法定货币的新型货币形式。电子货币交易活动涉及当事人的重大经济利益，纠纷发生后，当事人选择公力救济时，首先要确定法院的管辖权。然而电子货币在虚拟空间中进行，如何确定法院管辖权，应根据何种标准确定以及传统的管辖权原则是否使用等问题都急需解决。 　　电子货币运作中包括三个阶段，分别包括三个合同关系：在发行阶段，电子货币的购买者与发行者间形成买卖关系，购买者向发行人支付一定的法定货币作为购买电子货币的资金，发行人向消费者发行约定的一定数额的电子货币作为对价；在使用阶段，电子货币购买者与特约商户之间形成消费的债权债务关系，消费者向商户转让电子货币的赎回请求权作为商户提供货物或服务的对价；在电子货币回赎的阶段，商户作为电子货币的持有人向电子货币发行人主张权利，经过电子货币发行人履行债务来实现电子货币的价值。 　　这三类合同都可能具有涉外的因素，如作为合同之债主体的电子货币发行人与购买者、电子货币持有人作为消费者与商家以及商家作为电子货币最后持有人与发行人，这三类合同的主体都有可能位于不同的国家；他们履行合同债权债务关系的履行与客体，也都有可能位于不同的国家进行，而且该三类合同的订立和履行还很有可能就是通过网络进行的，这势必牵涉到不同国家的法律，不同国家法律的差异以及当事人利害关系的对立将使合同之债的法律冲突不可避免，这种法律冲突体现在合同的各个环节。 　　二、电子货币运行对传统管辖权冲突的主要表现 　　（一）对传统冲突法的冲击 　　国际私法大多数领域，确定准据法的连接因素都很清楚，但在合同领域是例外，在网络环境下诞生的电子货币，它比普通的合同或者普通涉外合同更加复杂得多，同时具备物权与债权属性的电子货币，所面临的司法管辖权与连接点的确认也自然会极其复杂。 　　（二）对传统民商事管辖权适用原则的冲击 　　准据法是指经冲突规范指引用来确定国际民事关系的当事人的权利义务的具体实体法规范。冲突规范又叫法律适用规范，是由国内法或国际条约规定的，指明对某一国际民事法律关系应适用何种法律的规范。根据各国立法和国际惯例，传统的司法管辖权主要有四种原则：属地管辖原则、属人管辖原则、专属管辖原则、协议管辖原则。这些原则大致是以人或者地域为基础以确定要以何地的法律作为案件适用法律的依据。由于电子货币是无形物，如果发行人、购买人和数据的处理中心都位于不同国家与地方，究竟储存电子货币义务的智能卡所在地或者计算机所在地是电子货币义务的所在地，还是发行人记载电子货币义务的数据处理中心所在地是电子货币义务的所在地？对于这些问题，理论和实践中都存在很大分歧。 　　（三）对准据法的冲击 　　由于网络技术的形成与应用只不过是近几十年的事情，许多国家尚未及时进行法律调整，仅有韩国、澳大利亚等少数国家通过了有关立法，现有的立法也仅就电子贸易中某些最基本的问题进行了规定。另一方面，有一些国家出于保护本国技术发展的考虑，不愿过早下结论。因此，尽管对于某一电子货币纠纷，我们适用了冲突规范确定应适用哪一国法律作为准据法，最后却发现这一切都是徒劳的，因为该国根本就无相应的立法。 　　三、我国电子货币运作中管辖权问题的应对 　　（一）建立多样化更具弹性的管辖权标准 　　当前的电子货币纠纷管辖权确定的方法基本上沿用传统的管辖权规则，但在适用的过程中，出现了许多新的理论和方法，将传统的连结点软化，以更具有弹性的标准来适应网络的需要，使管辖权的确定更为合理和公平。我国在立法上，应制定富有弹性的管辖权确立标准，并利用网络技术特征将传统的管辖权标准多样化和软化处理。可以将网址、网络服务器等更多的网络因素考虑进来，使管辖规则顺应电子货币法律纠纷网络管辖权的发展方向。 　　（二）适应国际私法趋同化的趋势，加强国际合作与协调 　　国际私法趋同化的价值取向与网络环境下国际民商事司法管辖权的价值取向是一致的，正是这种法律思想和规制上的趋同化为网络司法管辖权的协调与合作铺