论环境民事公益诉讼激励机制的构建.docVIP

论环境民事公益诉讼激励机制的构建 　　摘 要 为强化环境的司法保护力度，新民诉法就环境公益诉讼作出了规定。但是，应该看到，我国公益诉讼相关的配套制度有待确立，新民诉法中关于公益诉讼的规定可谓极其简单。而因其特殊性和新颖性，相关具体规则还有待通过立法进一步明确，以增强可操作性。因此，本文结合新近的国内外公益诉讼理论与实践，提出几点民事环境公益诉讼方面的具体看法及建议。 　　关键词 环境民事公益诉讼 激励机制 司法保护 　　作者简介：张玉来，江苏省高邮市人民法院。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）08-085-02 　　一、环境民事公益诉讼制度概述 　　公益诉讼起源于古罗马时代，而现代公益诉讼则发端于美国。美国国会于1890年通过的《谢尔曼反托拉斯法案》标志着民事公益诉讼的诞生。豍有学者将公益诉讼定义为：任何组织和个人根据法律授权，就违法侵犯国家利益、社会公益的行为提起诉讼，由法院依法处理违法之活动。在这一前提下，依据起诉的组织和个人的性质与地位，对公益诉讼诉讼进行了狭义与广义的划分。狭义的公益诉讼仅指国家机关代表国家，以国家的名义提起的公益诉讼；广义的公益诉讼既包括前者，又包括任何个人、组织代表国家，以自己的名义提起的诉讼，即所谓“私人检察官”提起的诉讼。豎笔者认为，公益诉讼是为了维护国家和社会公共利益，提起诉讼的主体并不是最重要的，重要的是被损害的公共利益是否得到了全面有效地救济。我们宁愿相信，在有权提起公益诉讼的主体中增加公民个人这一重要主体更能及时、有效地维护现代工业社会屡受侵害的公共利益。所以，所谓公益诉讼乃是法定的国家机关和组织以及特定条件下的公民个人就损害或者有可能损害国家利益、社会公共利益的行为向法院提起诉讼，由法院依法追究其法律责任的活动。而环境民事公益诉讼是指，法定的国家机关和组织以及特定条件下的公民个人就严重污染或者有可能严重污染环境，影响大多数居民正常生活的行为向法院提起诉讼，由法院依法追究其民事责任的活动。 　　二、放宽原告资格限制 　　新民事诉讼法虽然确立了公益诉讼制度，但是仅赋予法定的国家机关和有关组织原告资格，而将公民个人排除在公益诉讼大门之外。笔者将这种赋予法定国家机关和相关组织原告资格的理论称为“二元论”；将更为保守的仅将原告资格赋予法定国家机关（大多认为检察院最为合适）的理论称为“一元论”；而将流行于美国等公益诉讼较发达国家的民事公益诉讼原告资格理论称为“三元论”，这种理论较之“二元论”更为开放，即认为：不仅法定的国家机关和相关组织有权提起民事公益诉讼，而且公民个人在符合特定条件下也可以单独提起民事公益诉讼。 　　（一）法律规定的国家机关——检察院 　　笔者认为新民事诉讼法第五十五条中“法定的国家机关”就是指检察院。理由在于：从法理上来看，我国宪法中规定检察机关作为国家的法律监督机关，有权对法律的实施情况进行监督，这正是检察机关作为公共利益保护者的体现。从实际效果来看，检察机关具备独特的优势：一是法律专业知识和诉讼经验丰富，能提高公益诉讼的胜诉率；二是享有一般主体所没有的调查取证权。在公益诉讼这类特殊的案件中，受到侵害的主体往往处于弱势地位，自行收集证据面临很大困难，而检察机关可以利用职权调查收集证据，使侵害事实得到证明。 　　（二）法定的有关组织——公益环保组织 　　就环境民事公益诉讼而言，法定的有关组织一般需要满足两个条件：首先，该组织必须是严格按照我国《社会团体登记管理条例》登记成立的，有自己的组织机构和场所，有独立的财产，能够独立承担民事责任；其次，该组织提起的公益诉讼所欲保护的利益应当与自己设立的目的相一致。所以，为避免可能产生的报复和滥诉弊端，不能允许任何组织都能提起环境民事公益诉讼，具备原告资格的组织必须是依法注册登记成立的以保护环境公共利益为宗旨的环境保护组织。建议最高人民法院会同国家相关部委每年确定一批具备民事公益诉讼原告资格的环保组织，并将名单公告。 　　（三）公民个人——被“遗忘”的力量 　　关于是否应赋予公民个人提起民事公益诉讼的资格，学界分歧较大。从新民事诉讼法来看，显然是采取否定论。但是笔者倾向于赋予公民个人以原告资格，并认为民事公益诉讼原告资格“三元论”能最大限度发挥公益诉讼制度的预期作用，即最大限度维护社会公共利益。同时，将公民个人纳入公益诉讼原告主体之中，“能唤起社会公众的自我维权意识，激发人们与侵犯公共利益的违法行为作斗争的积极性，能有效遏制侵犯公益行为的发生”。豏因此，建议国家立法机关在完善民事诉讼法时，突破传统的利害关系人理论，而采纳诉的利益说，以弥补传统当事人适格理论的不足，从而赋予与损害没有直接利害关系的公民个人原告资格。诉的利益说认为，在有关当事人可以通过审判请求获得