论轻伤害案件的羁押必要性审查中的三个问题.docVIP

论轻伤害案件的羁押必要性审查中的三个问题 　　摘 要 新公布的《刑事诉讼法》规定了检察机关在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后的羁押必要性审查权。轻伤害案件作为一种常见多发的案件类型，在开展羁押必要性审查时需要注意审查案件起因、将刑事和解过程作为审查内容，并有效实现对公安机关在轻伤害案件中变更强制措施现象的监督。 　　关键词 轻伤害案件 羁押必要性审查 刑事和解 　　作者简介：赵康、李爽，北京市海淀区人民检察院侦监一处。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-126-02 　　新公布的《刑事诉讼法》第九十三条规定了检察机关在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后的羁押必要性审查权。事实上，羁押必要性审查工作并不局限于此，从时间范围来看，其不仅包括捕后对于是否继续羁押的审查，同时也体现在捕前的拘留必要性审查以及逮捕必要性审查中。作为实践中常见、但也容易出现执法困惑的案件类型，轻伤害案件的羁押必要性审查工作除了对于社会危害性审查、行为人前科劣迹情况审查等一般要求外，还有其自身的特点。笔者立足于当前的司法实践，认为检察机关在开展轻伤害案件的羁押必要性审查工作时，需要注意以下几个方面的问题： 　　一、要将审查案件起因作为羁押必要性审查的重要内容 　　轻伤害案件的发生，往往以犯罪嫌疑人、被告人同被害人之间存在纠纷为必要。这不仅是故意伤害案件和寻衅滋事案件的主要区别所在，同时也是羁押必要性审查的重要方面。由于轻伤在我国刑事司法实践中是一个相当宽泛的概念，对于致伤部位不同、致伤原因有异的各类情况，所认定的可能是相同的伤情程度。在此种情况下，轻伤害案件的起因，则成为了判断犯罪嫌疑人、被告人人身危险性大小，进而在羁押必要性审查时予以个别化考虑的重要因素。 　　由于社会生活中的纠纷类别多样，笔者无意在此加以穷尽，姑且根据纠纷得以产生的原因是否合法为标准分为三个类别，即绝对合法型、绝对不法型以及效力待定型。对于绝对合法型，主要是指犯罪嫌疑人、被告人为了自身正当权益的获得，而与被害人之间所发生的纠纷。在此类案件中，虽然从主观上看，犯罪嫌疑人、被告人是具备伤害他人的主观故意的，且在客观上也造成了他人轻伤的危害后果，但从主观动机上看则是正当的。而这种纠纷的客观存在，以及犯罪嫌疑人、被告人最终“铤而走险”选择伤害他人，往往源于涉案单位、被害人的过错，甚至反映出一定的社会痼疾。在多数情况下，行为人的行为有一定的防卫因素，甚至有法律的“可期待性”。因此，对于这种情况下所引发的轻伤害案件，在采取羁押强制措施时应当谨慎，避免激化矛盾，扩大消极影响。绝对非法型则恰恰相反，体现为此类犯罪嫌疑人、被告人的主观动机本身就是应当为法律所取缔、所制裁的。例如犯罪嫌疑人、被告人和被害人之间因之前所存在的违法犯罪事实而产生矛盾。对于此类案件，之前的违法犯罪行为和之后所引发的轻伤害案件可能存在牵连关系，因此从保障侦查顺利开展，同时也是通过羁押强制措施打击犯罪的需要，应当果断采取羁押强制措施。而效力待定型则是实践中最为常见的一种情况。例如犯罪嫌疑人、被告人和被害人之间因经济往来、诉讼仲裁等出现的纠纷。这类纠纷的特点为犯罪嫌疑人、被告人利益在纠纷中的正当性尚待证实，或者还在进一步的商讨中，或者还在诉讼进程中。因此，对于因此种原因所引发的轻伤害案件，一般情况下难以通过此判断孰是孰非，无法通过纠纷本身而对犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性判断产生影响，故一般只能结合客观情状，诸如犯罪嫌疑人、被告人致伤他人的方法、被害人的受伤部位、行为发生的场所等判断羁押必要性程度。值得注意的是近年来多发的亲属邻里之间的轻伤害案件。对于此类案件的羁押必要性审查，一定要将其置身于构建和谐社会的环境中加以考虑，注重案件的社会效果，在具备矛盾自行化解可能、且具备其他不适宜采取羁押强制措施的条件下，尽量避免采取羁押措施。 　　二、要树立正确的刑事和解工作观念，将和解过程作为审查重点 　　从目前的司法实践现状来看，轻伤害案件成为了刑事和解得以适用的主要案件类型之一。虽然刑事和解的确能够在一定程度上为降低羁押率创造机会，但不得不承认，当前的刑事和解工作存在一些观念的误区，从而导致对犯罪嫌疑人、被告人的羁押必要性判断有失准确，同时也造成了法律适用的不公平。这种观念误区主要体现在两个方面：一是过分关注和解结果。以审查逮捕阶段为例，实践中笔者发现，很多时候家属进行和解并未征求犯罪嫌疑人的意见，甚至是在其不知情的情况下秘密进行的。但如若加害人对此全然不知，则根本无法体现其社会危险性程度，而且这在客观上造成了一种不平等：同样都是未对和解的开展与否进行表态的犯罪嫌疑人，其中一个因为家属的私自赔偿而最终实现了被害人的谅解，最终不予批捕；而另一个则可能因为家境贫寒而只能忍受羁押之苦。然