财政社会学研究述评.doc

　　财政社会学研究述评 　　刘志广 　　2005年10月，第五届国际财政社会学研讨会将在德国埃尔福大学（Erfurt University）召开①，按照研讨会征文通知的说法，财政社会学思想长期以来受到忽略，现在是其被重新认识的时候了,并且各国之间巨大的发展差异为财政社会学研究提供了绝好的机会②。但国外这一新的研究领域在国内还知者寥寥，公开发表的研究成果则几乎仍为空白③。面对财政社会学在国外的发展态势和国内研究现状，笔者认为非常有必要对财政社会学及其研究成果进行介绍，使这一研究领域能够为国内学术界所重视，并在其发展中作出原创性贡献。 　　一、财政社会学的创立、学科定位与发展前途 　　与政治经济学一样，财政社会学这一名称来自于十七世纪现代民族国家形成时期，但作为一个学科被提出来，则与后来财政学的技术化发展直接相关。财政学曾是政治经济学的核心领域，19世纪的财政学文献表明，重商主义时期的财政学具有鲜明的学科综合化特色，它包含有今天的法学、经济学、公共管理学、政治学、社会学以及历史学、政策学等内容④。只是到了20世纪以后，随着学科分化的发展，财政学才变成一门技术性的学科，并将自己的理论建立在法学、政治学、经济学等既有理论的虚拟观念的基础上，忽视了财政与社会经济结构之间的有机联系。正是在批判财政学技术化和试图恢复财政学古典色彩的努力中，葛德雪（Goldscheid）、熊彼特（Schumpeter.Joseph.Alois）、帕累托、Gino Borgattat和Guido Sensini等成为财政社会学的创始人，前二者开创了财政社会学研究的奥地利传统，而后三者则开创了财政社会学研究的意大利传统。 　　葛德雪（1917，1925）批判了财政学的技术化倾向，提出要建立财政社会学，他认为：排除掉各种误导性的观念，预算才是一个国家的骨骼（skeleton）⑤。而熊彼特（[1918]1954）则从财政的侧面抓住国家的本质、形态和命运，指出对财政历史的研究能够使人们洞悉社会存在和社会变化的规律，洞悉国家命运的推动力量，同时也能洞悉具体的条件，特别是组织形式发展和消失的方式从国家财政入手的这种研究方法，在用于研究社会发展的转折点时，效果尤为显著在社会转折时期，现存的形式相继殒灭，转变为新的形式。社会的转折点总是包含着原有的财政政策的危机。⑥熊彼特将这一特殊的研究领域称为财政社会学。但直到熊彼特的文章在1950年代被翻译为英文，财政社会学思想才在英语世界得到传播。同一时期，意大利经济学家帕累托也认为但由于语言方面的原因，意大利财政社会学研究传统没有有机融入到国际财政社会学的研究传统之中。在20世纪早期，财政社会学思想曾被认为是能够与马克思主义、韦伯主义、斯宾塞主义相抗衡的社会科学研究思想体系（Moore,2003），因此在1920、1930年代曾在德语世界中有过短暂繁荣，但随后却在学术界消失了近四十年，直到1970年代后才重新在美国兴起，并于近年有了较大的发展。 　　国外从事财政社会学研究的主要是财政学家和社会学家，这给财政社会学的学科定位带来了困难，这从相关论文主要发表于经济学、社会学和政治学相关杂志上可以看出。财政学家认为财政社会学属于经济学领域，社会学家则认为属于社会学领域，如Campbell（1993：163）认为，财政社会学是对税收和公共财政的社会学分析，有人甚至认为，财政社会学只是一种特殊的研究方法，并不构成一个独立的学科。而同在财政学家中，对其定位也各不相同，有人认为财政社会学属于财政学的一个分支，有人则认为它才是真正的财政学。不过，从其发展趋势看，现在更多的学者将其看作是新古典经济学的副学科，更准确地说是新政治经济学的一个研究子域。《美国经济与社会杂志》（American Journal of Economics and Sociology）2002年在刊发Backhaus（2002）和Olters（2002）文章时专门加了一个编者按（Editors Introduction）,明确了财政社会学与新古典经济学和新政治经济学的关系，而在Moss（2002）主编的《新政治经济学》中更是将财政社会学摆在显要位置，排在宪政经济学（Constitutional Economics）、奥地利学派（Austian Shool Perspectives）和转型经济学（New Perspectives on Transition Economics）之前,仅次于历史学派（Historical Perspectives）。Moore(2003)则指出葛德雪和熊彼特在提出财政社会学思想时的雄心，他们将财政社会学看成是一种宏观历史研究，包含并具体体现在对社会、经济和政治变化驱动力的研究之中。这就进一步说明，财政社会学不仅要运用社会学的研究方法和研究成果，还要运