纪检：如休构建政风行风监督体系.docVIP

纪检：如休构建政风行风监督体系 政风行风监督是纠风工作的重要途径，纠风工作二十年来，各级各部门以关注民生、服务群众为主线，不断扩大监督的覆盖面和参与面，不断创新政风行风监督形式，推动了纠风工作的深入开展。但通过大量富有成效的工作实践，我们也逐步认识到，目前的政风行风监督工作与纠风工作的总体要求，尚存在一定差距，只有通过我们不懈努力，构筑起多渠道、广涵盖、全民积极参与的监督体系，才能不断加大源头治理力度，开创纠风工作新局面，为推进科学发展、促进社会和谐提供有力保证。 一、我市政风行风监督体系的构建情况 目前，我市已初步形成了市、区（市）和部门（行业）、街道（乡镇）三级政风行风监督网络体系，其特点是行政监督、舆论监督、群众监督、信访举报监督同时并举，多管齐下，构建了政府主导，部门、行业负责，群众广泛参与的监督运行体制和工作机制。 一是充分发挥政府的行政监督作用。把政风行风监督作为纠风工作的重要内容，坚持党委统一领导，政府主抓，监察机关、纠风办组织协调，部门、行业各负其责，群众广泛参与的领导体制和工作机制。 二是注重抓好部门、行业、单位的内部监督。根据不同部门、行业、单位的特点，通过组织开展职业道德、敬业爱岗、文化理念、品牌创建、行为规范等多种形式的教育活动，不断加强管理，完善制度，规范程序，约束从业行为。 三是坚持群众路线，充分发挥人民群众的监督作用。通过组织全市政风行风评议和重点部门、行业评议，督促部门、行业领导接听群众热线电话，及时受理和解决群众反映的问题，开展多种形式的亲民、便民活动，加大群众监督的力度。 二、政风行风监督体系建设中存在的问题及原因 随着党中央、国务院关于建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系的提出，切实加强政风行风建设监督体系建设，显得愈来愈迫切、愈来愈重要。但目前的做法和水平还远不适应形势任务变化的要求。 一是监督无法可依。无论从纠风工作，还是政风行风的监督，目前都没有明确的法规授权，使监督无法可依，处在“各自为政”的随意性状态，难免使监督无力、无效。 二是监督渠道还欠完备。当前，监督主体情况各异，监督客体不尽相同，监督事项千差万别，仅靠开通监督电话、举办视频音频节目、组织民主评议等仍不能满足不同层次群体的监督需求，也不能适应全方位、全时空、全过程监督的需要。 三是监督资源整合不够。广义上，有属地监督、外部监督、社会监督等；狭义上，有加强管理、规范程序、制度约束、内部监督等。作为纪检监察机关内部，也存在效能监察、信访举报、执法监察、纠风监督等不同形式的监督。但目前这些监督往往是各自为战，相互很少衔接，在监督方面没有形成优势互补、工作互动、信息共享、结果共用，导致监督力量分散、监督对象分化、监督过程分立，直接影响了监督效果的发挥。 四是监督手段科技含量不高。目前的监督手段大多还停留在传统方式上，耗时费力，空位较多，时效性较差，远不能适应事前、事中、事后全程监督的需要。 出现上述问题的原因主要有以下几个方面： 一是领导重视程度不够。部分领导干部，抓政风行风建设的积极性不够高，没有形成“一把手”工程，对政风行风监督往往应付的多，监督和被监督的意识不够强，不能主动接受监督。从具体监督行为来看,少数领导干部怕被反映问题揭短亮丑，在政风行风热线工作中以种种借口躲避上线，在民主评议工作中想尽一切办法左右评议，利用种种手段封闭监督通道，直接影响了政风行风监督的效果。 二是各级尚未出台政风行风建设法规，使构建监督体系无法定依据。目前，从上至下，各级各部门都未曾出台有关政风行风建设方面的具有可操作性的长效机制，导致地方各级政府在政风行风监督方面无法可依。 三是联动意识不强。部门、行业各自为政，分工负责，工作缺乏统一协调，形成监督工作部门、行业分割，缺乏合力监督意识，监督体系不完善，从而在一定程度上削弱了监督效能。 四是观念滞后，创新观念不强。相关部门、行业观念陈旧，解决问题的方法老套，习惯传统做法，创新手段没有实质性突破。与基层变化的实际相脱离，没能利用创新思维切实解决监督手段从规模扩张向规范运作、注重质量的转变。没有很好将现代的系统理念、科学方法和科技手段很好地应用到各部门各行业的政风行风监督工作之中。 三、建立健全政风行风监督体系有关对策研究 如何加强政风行风监督，畅通群众利益诉求渠道，始终是纠风工作的一项重要课题。这个问题解决的如何，直接关系到政风行风建设，直接关系到纠风工作成效。通过调研，立足当前基层纠风工作实际，必须不断加强立法工作、拓宽监督渠道、整合监督资源、创新科技手段、强化监督效果。 一是加强立法工作，确保监督有法可依。加强政风行风监督的一个重要目的就是推进法制政府建设，督促行政机关及其工作人员依法行