[担保案例.docVIP

担保风险一：对担保申请人的资信状况调查不深，审批不严或越权审批，可能导致企业担保决策失误或遭受欺诈。 案例一： 2011年7月3日，上海群力小额贷款股份有限公司与案外人吉丰公司签订《借款合同》，约定由群力公司给予吉丰公司借款人民币10万元。《借款合同》签订当日，群力公司还与吉丰公司的担保人张田佐签订《保证合同》，约定由张田佐对吉丰公司上述贷款承担连带责任。之后群力公司按约放款，但贷款期满后吉丰公司却未按约还款。经群力公司调查，该公司已不具备实际清偿债务的能力。群力公司将张田佐起诉至法院，要求其承担保证责任。??¤?D?2á2dμ?　　开庭时，主审法官注意到，被告张田佐是位白发苍苍的老人。他年届70岁，早已退休，称自己生活拮据，无力承担保证责任。同时他认为，群力公司如果能做到贷后跟踪，完全有条件提前收回贷款本息。现群力公司既未完善保证人资格审核工作，又未及时核查借款人经营状况、实现债权，所以不同意承担保证责任。??¤?D 　　杨浦法院审理认为，张田佐虽然对其应承担的保证责任提出异议，但没有对自己的说法举证。而且群力公司与张田佐签订的《保证合同》合法有效，张田佐应根据合同约定承担保证责任。??¤?D? 　　虽然法院的判决结果有利于群力公司，可一旦进入执行程序，如张田佐所述经济困难的情况属实，群力公司贷款损失恐难挽回。主审法官认为，小额贷款公司主要是为抵押物少甚至是没有有效抵押物、规模小的中小企业提供贷款，风险较高。所以在放贷过程中，应加强对借款人和保证人条件的审核，特别是清偿能力。??¤?D? 2dμ?　　【法官点评】??¤?D? 2dμ?á2dμ?　　银行审核大额贷款放贷条件要分析借款人的财务报表、进行信用评级等。而小额贷款公司的信贷是“熟人金融”，通过信贷人员实地调查及分析未来的现金流、发展潜力，进而判断借款人还款能力。由于小额贷款公司放贷对象主要是创业初期的中小企业，资金需求“额度小、要得急”，部分小额贷款公司为与银行及其他公司争夺客户，针对中小企业减少贷前审核手续。在“粗放式”审贷下，小额贷款公司对客户资质审查往往流于形式，迅速放款更增加了放贷风险。??¤?μ?　　小额贷款公司经营过程中遭遇放贷坏账危险，主要是由于放贷审核不严，对借款人审查不严，贷后不及时检查，止损意识不强等原因。如能克服其本身经营模式过于“粗放”的行业通病，重视经营中的风险内控，不仅可以打破制约自身发展的桎梏，而且也将为我国长期存在、目前矛盾尤为突出的民间融资问题提供可行解决途径。9月，上海万成小额贷款股份有限公司与上海善浩粮油有限公司签订《贷款合同》一份，约定在2010年9月24日至2011年9月23日期间由万成公司给予善浩粮油公司400万元的贷款额度。同日，双方签订《权利质押合同》，约定善浩粮油公司以2010年9月24日至2011年9月23日期间销售给乐购所有门店的食用油所产生的应收账款作为质押，担保双方《贷款合同》的履行。合同签订后，万成公司如约发放贷款，但善浩粮油公司却未按期还款，万成公司几次催讨无果，只得诉至法院。? 　　审理中，万成公司申请对《权利质押合同》中约定的2010年9月24日至2011年9月23日期间，善浩粮油公司在乐购所有门店的应收账款进行诉讼保全。乐购公司向杨浦区法院出具情况说明：原来，善浩粮油公司在乐购公司并无应收账款，相反该公司尚欠乐购公司款项未结清，以致保全不能 　　主审法官认为，万成公司在放贷中存在三方面明显问题。首先，贷前质押权证审核不严密。根据《权利质押合同》约定，善浩粮油公司在申请贷款时，将销售给乐购所有门店的食用油应收账款用于质押，并提供了送货凭证及增值税发票。实际这些送货单和增值税发票都是虚假的，但万成公司未对善浩粮油公司提供的质押凭证至乐购公司相关部门进行必要的核实。其次，万成公司放贷后未能与乐购公司相关部门保持经常联系，以致不能及时掌握善浩在乐购应收账款的变化情况。最后，善浩公司出现逾期还款情况后，万成公司仍继续给予展期和放贷，导致损失扩大。 2003年9月22日某机电公司与某旅行汽车制造有限公司(下称“旅行汽车”)签订的10份《工业品买卖合同》显示某机电公司当年要向旅行汽车购入7107辆御虎牌汽车合计3亿元。某机电以缺少资金为由向农行申请贷款。农行主动找到某担保公司该担保公司作为中国农业银行(下称“农行”)备案的具有资质的民营合作担保机构说有个某机电集团有限公司(下称“某机电”)的短期流动资金贷款项目聘请其作为担保机构并且承诺风险不会太高,因为农行按照《最高额综合授信合同》约定“对每笔贷款实施监控”。某担保公司接了这笔担保业务,按照程序进行了尽职调查某机电也提供了其向旅行汽车购车的合同并且备份了某机电与农行总行的贷款协议。同时某机电向农行提供的财务数据显示某机电完全有能力偿还这笔贷款。