赵铁凯因房屋所有权证一案.docVIP

赵铁凯因房屋所有权证一案 赵铁凯因房屋所有权证一案 　　 　　[2006]沈行终字第76号 　　上诉人（原审第三人）赵铁凯，男，1949年10月25日出生，汉族，农民，住址辽宁省开原市老城镇后三台子村。 　　委托代理人赵晓艳，女，1973年2月28日出生，汉族，农民，住址辽宁省开原市老城镇后三台子村，系上诉人之女。 　　被上诉人（原审原告）颜肃，女，1955年2月3日出生，汉族，沈阳药科大学职员(已退休)，住址沈河区风雨坛街99号333室。 　　被上诉人（原审被告）沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路187号。 　　法定代表人李建国，局长。 　　委托代理人王彤、李晶，辽宁同方律师事务所律师。 　　原审第三人沈阳市建设研究院（以下简称市研究院），地址沈阳市沈河区文翠路33号。 　　法定代表人尚东炜，院长。 　　委托代理人杨成春，该院副院长。 　　原审第三人双雅茹，女，1928年11月24日出生，满族，沈阳拖拉机制造厂工作人员(已离休)，住址同颜肃。 　　原审第三人赵东，男，1958年1月1日出生，汉族，住址沈阳市东陵区南塔东街6号2单元401室。 　　原审第三人赵青，男，1959年6月23日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区大南街4段意文小区1-241号。 　　赵东、赵青的委托代理人赵晓艳，同上。 　　上诉人赵铁凯因房屋所有权证一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2006）沈河行初字第116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵铁凯、原审第三人赵东、赵青的委托代理人赵晓艳，被上诉人颜肃，被上诉人沈阳市房产局的委托代理人李晶，原审第三人市研究院的委托代理人杨成春以及原审第三人双雅茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 　　原审认定，1983年市研究院职工赵家栋与双雅茹再婚，1988年6月市研究院分配给赵家栋公有住房一处，坐落于沈阳市沈河区风雨坛街99号333室，居住人口两辈五口，2002年1月市研究院与赵家栋签订出售公有住房协议书，将房屋出售给了赵家栋，2002年1月30日赵家栋持经沈阳市住房制度改革办公室（以下简称市房改办）审批后的协议书向沈阳市房产局申请权属登记。沈阳市房产局对其交易进行审批后，于同年2月为赵家栋进行了权属登记，并发放了沈房权证沈河字第87476号房屋所有权证。2003年赵家栋因病死亡，赵铁凯、赵东、赵青系赵家栋与前妻婚生子女，于2003年12月17日向沈阳市沈河区人民法院起诉，以双雅茹为被告主张诉争房屋的继承权，颜肃作为继承案件的第三人参加诉讼，在该诉讼中人民法院支持了赵铁凯、赵东、赵青的诉讼请求，对颜肃主张房屋共有权予以驳回。2005年颜肃向市研究院提出异议，认为自己和家属是诉争房屋的共有权人，同年8月20日市研究院向市房改办申请撤销其与赵家林签订的出售公有住房协议书及相应审批手续，8月26日市房改办批示“同意撤销房改手续，同意产权单位申请，烦请交易中心协议撤件，且请发证中心在该住房产权证撤销后通知我办。”颜肃于2005年11月7日向法院提起行政诉讼。 　　原审认为，沈阳市房产局依据建设部《城市房屋权属登记管理办法》第八条之规定，拥有对行政区域内房屋权属进行登记发放房屋所有权证的职权。在本案中，赵家栋在向沈阳市房产局提出权属登记申请时；提交了相应的证件，沈阳市房产局虽然能证明发证之初并不存在行政过错，但颜肃提交的证据证明了市房改办对原有出售公有住房审批手续予以撤销的事实，客观上导致沈阳市房产局在发证之初所认定的事实有误，造成了沈阳市房产局发放房屋所有权证的主要证据丧失，认定事实不清，且证明该诉争房权属存在争议，该房屋所有权证应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条(二)项1目之规定，判决撤销沈阳市房产局为赵家栋发放的坐落于沈阳市沈河区风雨坛街99号333室沈房权证沈河字第87476号房屋所有权证。诉讼费100元由沈阳市房产局负担。 　　上诉人赵铁凯诉称，颜肃与本案被诉房证无任何关系，其起诉不符合法律规定，颜肃向沈河区法院提起民事诉讼，主张诉争房屋的共有权，已被法院驳回，其无权再向法院起诉房屋所有权证。市研究院无权撤销赵家栋的房改审批手续，故一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人承担本案诉讼费用。 　　被上诉人颜肃未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，其在事实上具有诉争房屋的份额，故有权起诉被诉房证，房改手续是房改办撤销的，并不是市研究院撤销的。故一审判决正确，请求二审法院维持。 　　被上诉人沈阳市房产局未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，发证当时，赵家栋办证手续齐全，故沈阳市房产局准予发证并无不当。在诉讼过程中，由于颜肃提交了房改办撤销房改手续的意见，事实证据发生变化，故一审判决撤销被诉房证，沈阳市房产局没有意见。 　　原审第三人市研究院未