彭玉平老师的笔记彭平老师的笔记.docVIP

彭玉平老师 第一讲、概说 一、中山大学中国文学批评史的学术传统 1927年中国文学批评史开始，陈中凡《中国文学批评史》（1927年出版），我国最早的这科目的书。1925年到1926年曾任中山大学文学院院长。 1934年，中国文学批评史研究的高峰期，三部著作同时发表。郭绍虞《中国文学批评史》（上册），罗根泽《中国文学批评史》一版，方孝岳《中国文学批评》。方孝岳是中山大学学者，他这部书是三部书中最全的，是当时唯一的一本通史。 解放初期，黄海章。 邱世友（黄海章学生），中大学者，著《文心雕龙探源》、《词论史》，中山大学的学报有对邱世友先生的学术进行研究。 吴承学，中国古代文学批评的长江学者（全国每个学科只评一个人）。文体学最优秀的学者。孙丽， 二、学科特性 中国文学批评史，这是正式规定的说法，但实际普遍上的叫法很混乱，原因是对这学科的特性缺乏了解。 中国文学批评史七个字，可以表示三种意思，第一、指的是一个学科，一个三级学科。第二、可以指一个研究的方向，第三、可以是一种研究对象。 第一、学科意义上的（广义的）中国文学批评史，包括研究内容、研究手段、研究材料等。 *研究内容有四个方面： （一）、中国古代文学批评，（这里又包括批评的理论和批评实践两个方面，如司空图的味、王国维的境界，王渔洋的神韵。就属于批评的理论，而根据这些理论结历代诗词进行批评，就是批评实践）。 （二）、中国古代文学理论，文学的本体是什么，有什么价值，什么功用等。文学的分论，如创作论，技艺论等。 （三）、中国古代文学思想，包括文学思潮、文艺论证。文学思潮，如魏晋南北朝的宫体诗，八十年代初的朦胧诗，即影响很多人的创作倾向的，必然过一段时间就过时的，是一种流行的东西。文学论证，如明代汤显祖的临川派，沈耿的？派两者（音律与内容之争）。 （四）、中国古代文论的民族特色。如概念的模糊性，摇摆性，流动性。古代文学理论体系问题。 *研究手段（或者说侧重点）可分三个方面： （一）、资料的整理，比如原注的校点，注释，翻译，索引等。如研究刘勰的神理理论。 （二）、理论研究，一方面是史的研究。庄子的气，孟子的气，曹丕的气。第二方面是论的研究，比如说专人的研究，专箸的研究，重要命题的范畴的研究，如上说的气，无我之境等。 （三）学科史的研究。这个学科有什么样的历史，对于其本身的形成、发展、形成高峰这一过程的研究。 *研究材料，比如说专著、诗话词话、书信、序跋、选本、文学作品、民间故事传说、文物（艺术品）等。 从以上三个系统综合系统地起，这个概念十分广泛，覆盖了整个中国古代文论，所以有些学校把这个学科就叫做中国古代文论。 第二，从研究方向看，作为一个著作状态存在（狭义上）来看，是最符合这个称谓的原始意义，即外来词进入中国的最初含义。 第三、研究对象，即客观意义上的中国文学批评名，“中国文学批评上的历史”或“历史上的中国文批评”。 三、逻辑基点 （一）作家兼批评家 中国文学批评史从哪里出发？即历史定位。 1927年中国文学批评史诞生。罗根泽提出，中国古代的文学批评家，往往是由作家客串的，即中国古代没有专业的批评家。作家兼批评家。但罗书只提到这一点，却并没有把这个特点概括进去。 角色定位，如刘勰，王国维，后人定位为批评家，但在他们当代或者是其本人，则定位为作家、诗人。而杜甫、李清照，虽写过一些评论，也应该定位为诗人。 曹植对杨德祖说的话：大意是自己长得漂亮，才能评论别人漂不漂亮，自己有锋利的剑，才能与别人谈论剑的问题，自己有更高的创作水平，才能去评论别人写得好不好。 而现代由于创作与批评的分离，这已经成为不同的两个学科。 例如：研究曹植的这番话，我们首先应该把曹植说的话还原到他当时的语境当中，从他当时的文学观念出发去看，因为古人很多文学文献都是从自己创作经验和心得而来的，或者是与自己（或别人的）的文学作品联系紧密的。再次，才从我们今天的角度，把自己对他这番话的不同见解写出来。 从文学批评的表现形态来看， 逻辑性的分析，写一篇文章，应该层层递进，一步步拓深，例：论柳永词的俗。第一步，先把柳永的词都看一遍，把他词里的俗人、俗事、俗语有关的词找出来，分析一下。第二步，再把柳永当时的境况，生活状态和环境结合起来，分析他为什么要写俗的词，第三步，可以把他这种词风与当时宋朝通俗文化发展联合起来，社会政治环境的影响。第四步，可以更深一层，可以分析宋词中的俗与唐诗中的俗对比分析。 （二）亦批评亦鉴赏——由鉴赏入，由批评出。鉴赏是起点，批评是总结。 以感性表达理性，理性批评带有感性内容，批评的色彩带有鉴赏的色彩。清代吴淇评曹操的《短歌行》一厢口中饮酒，一厢耳中听歌，一厢胡思乱想，所以时断时续，跳跃性很大。 中国古代批评家十分注重自己的审美感受，用一种简