[调查资料收集.pptVIP

条约的解释 要点: 有权解释主体和非有权解释主体 条约解释的效力 二、条约的解释 （一）解释主体 解释主体 主权国 （二）国际司法机构 国际法庭和国际仲裁机构对条约的解释，不一定具有拘束力，具体要根据该法庭或仲裁机构的相关规则而定。另外，国际法院的咨询意见，其效力只及于对法律问题作出权威性的解答、澄清和消除疑义，而不能对争端直接进行实际的解决。 1、国际法庭 2、国际仲裁机构 《中日联合声明》第5项含义的应由谁来解释？ 　　 2007年4月27日，日本最高法院第一、第二和第三小法庭，就围绕在日本侵华战争中的中国民间个人的损害赔偿诉求案件，在同一天对5起诉求案件分别作出了驳回请求权的判决。 　　 上述判决中，日本最高法院驳回受害人的理由是“《中日联合声明》已经放弃了中国民间个人的对日赔偿请求权”。这样的理由驳回受害人的诉求将波及所有尚在诉讼中的中国民间对日索赔的案件。同日，中国外交部做出了强烈的抗议，指出：日本最高法院就《中日联合声明》做出的解释是非法的、无效的。 　　 《中日联合声明》第五款的表述为“中华人民共和国政府宣布：为了中日两国人民的友好，放弃对日本国的战争赔偿要求。”显然中国政府在《中日联合声明》中所宣布放弃的是中华人民共和国政府，而没有包括其国民。围绕对日索赔请求权问题的纷争，那么该条款到底谁有权解释、中国政府是否有义务解释呢？ 日本最高法院强调：“《中日共同声明》第5项的文言上，不能因为没有明示‘请求’的主体个人，就可以作出与《旧金山和约》的框架有着不同处理的解释。《日中共同声明》中关于请求权的处理，业已明确了包含个人的请求权，以及所有战争中行为导致的请求权相互放弃。” 2007年3月15日下午，我国的外交部发言人则表示，国际法对于政治性纷争规定了不适用法律方法来解决，只能用谈判协商的外交方法来解决，而《中日联合声明》是政治文件，因此，任何一方都不应当(或无权)解释。 《联合国宪章》规定，联合国大会所做解释，除了那些行使宪章规定的有关联合国内部事项方面的职能时所做解释有拘束力外，其他大部分都没有拘束力，其主要是一个建议性的机构。 三 条约解释的效力 （三）国际组织及其机构 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 条约解释的案例分析 ——《中日联合声明》第5项含义的应由谁来解释？ Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 《中日联合声明》第5项含义的应由谁来解释？ Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. * * (interpretation of treaties) Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 1969年《维也纳条约法公约》在说明用语的第2条中把“条约”（treaty）一词说明为：“国家间所缔结并受国际法支配的国际书面协定，也不论其特定名称是什么”。由于不甚详尽，仅作为条约的意义，以作参考。 定义：至少两个国际法主体意在原则上按照国际法产生、改变或废止相互权利义务的意思表示一致。——李浩培《条约法概论》 一、条约概述 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 《联合国海洋法公约》1994年11月16日生效。我国全国人民代表大会常务委员会于1996年5月15日通过该公约。 《维也纳宣言和行动纲