世界一流大学的必经之路-中国高教改革与发展网.docVIP

世界一流大学的必经之路 ——研究型大学的本质属性摘要：本文从现代高等教育发展史的角度，从研究型大学作为单体院校在德国的萌芽、作为“红头标签”在美国的面世、又作为大学的一个类在美国的成型，到这个标签在美国、英国的变形，探究了研究型大学的形成与发展的动态过程；分析了对研究型大学的判断标准（外显要素）在不同历史阶段上的一致性，提出了研究型大学的内在要素及其历史固有性，将此“一致性”与“固有性”整合起来，从而提出了研究型大学本质属性“四要素”；在厘清了研究型大学与世界一流大学相同与相异的基础上，指出中国研究型大学向世界一流大学“三不再”和“三强调”。本研究的目的，是要揭示出世界一流大学有一个成长路径，我国可先期建设一批真正的研究型大学，再通过研究型大学的发展、或通过具有明确指向地研究型大学建设，走进世界一流大学之林。关键词：研究型大学，世界一流大学，本质属性，必之路 作者：沈红，华中科技大学教育科学研究院副院长，教授、博士生导师 无论是英国泰晤士报高教副刊的世界大学排名还是上海交通大学的世界大学学术排名，排在前列的都是研究型大学。无论何人排、也无论何时排，无一例外。我国的“985工程”大学计划，就是要将若干所中国大学建设成为世界一流12年来，“985工程”大学，与世界一流大学的距离仍然遥远。若对这些大学的努力持否定不符合事实判断，若对建设世界一流大学的国策否定不符合国家和人民利益。毕竟12年、即使从1950年代起的重点大学建设政策算起至今的60年，在世界大学发展历程中也不过是短暂一瞬。替代简单否定或批评的是，以积极态度科学精神来研究世界一流大学的发展历程，从众多个性特征中归纳出一个共性，即世界一流大学的成长路径。本研究历经十年的工作发现，研究型大学是其必由之路。 然而，自1998年以来，我国界对世界一流大学的关注度超乎寻常，对研究型大学的讨论却相形不足。如，常见政府文件提出创建世界一流大学，少见政府文件明确我国是否有和是否建研究型大学的问题；大学领导往往将世界一流大学作为标杆；学者常常以归纳得出世界一流大学的特征作为研究结局都是的。但我们的疑问仍世界一流大学 本文认为，对研究型大学的讨论是必须的。在强调“建成一批国际知名、有特色、高水平的高等学校，若干所大学达到或接近世界一流大学水平，高等教育国际竞争力显著增强。……继续实施‘985工程’和优势学科创新平台建设，……。”的《国家中长期教育改革与发展规划纲要》[1]实施中，我们对研究型大学的讨论是恰逢其时。本文还认为，对研究型大学本质属性的，并将这理解置于研究型大学建设的实践过程，是建设世界一流大学的前提条件。 但实际上，我们至今在研究型大学的定义或本质属性上仍然存在着混淆，已有研究往往对判断标准（如研究为重）或排序指标（如研究经费数额）讨论较多，对研究型大学本质规定的讨论极少。这也表明给研究型大学下一个明确定义是一项艰难的工作。本文拟明辨混淆，从研究型大学的本质属性谈起，讨论世界一流大学的必经历程。 一、研究型大学的形成与成型 研究型大学从哪里来？追根究底，在大学教育思想上、在大学理念和办学方式上，研究型大学从19世纪初德国的柏林大学而来。但在称呼、成为大学类型和社会感知上，研究型大学来自于20世纪初美国大学协会（American Association of University，AAU）的贡献。在1900年的美国，研究型大学只不过是一“红色标签”下的一个大学“小群”。然而110年来，这个小小的大学群在美国得到了比它在德国得到的充分得多的发展，并伴随着世界科学中心在美国的长驻，这个大学上升到高等院校系统金字塔的顶端，还影响到其他国家大学系统的发展过程，更有甚者，左右着世界大学群的构成。 （一）贴标签 19世纪末期，美国已有比较成熟的三类，殖民地院校州立院校赠地院校。1876年成立的以德国大学模式为样板的约翰?霍普金斯大学开创了美国现代大学的先河，使一些新大学模仿其模式而建立，一些传统大学向着方向转型，持续20多年。遗憾的是，在这种繁荣表象下，欧洲大学也并不看重美国大学颁发的高级学位，使美国学生纷纷到欧洲留学。美国的大学校长们极受刺激，认为美国高等教育呈现一种无约束的分散，缺乏标准化和一致性，伤害了更多的严格要求自己的大学的声望。14所全国性博士授予大学的校长们于1900年2月在芝加哥召开会议，成立AAU。该协会的严谨在于其“入会标准”。要求会员大学学科领域宽广，具有高质量的研究和研究生教育。定量测量科研和研究生教育的质量联邦政府研究经费，教授在全国性学术协会中的获奖，文章的被引用定性测量院校的使命、特征和发展博士生教育、本科生教育、政府外研究项目以及后面年代补充的博士后训练。入会申请，优势评价基础，得到会员大学的同意向具有资格的学校发出入会邀请。[2]著名的美国高等教育史学家罗杰?