[关于“芝诺悖论”的一些思考.docVIP

关于“芝诺悖论”的一些思考 王玉峰?北京大学哲学系 　 ? [1]这些芝诺“悖论”长久以来就引起了人们的广泛兴趣，其中尤以关于所谓运动的那四个悖论最为著名。而芝诺反对运动的那些论证其原著已经佚失，现有资料来自亚里士多德在《物理学》中的论述，主要是该书第六卷第九章。[2]根据亚里士多德的记载，这四个所谓关于运动的悖论分别是：两分法，阿喀琉斯，飞矢不动和运动场。[3] 亚里士多德在其《物理学》中分别反驳了芝诺，指出了芝诺的这些“悖论”都是“错误”的。后来的大多数学者们基本上是继承了亚里士多德的看法，而近代以来也有一些数学家和逻辑学家们借助于当时的数学和逻辑学成就，主要是微积分理论，来试图“解决”这些“悖论”。表面上看来，这些学者们似乎是“解决”了这些“悖论”，可是带有悖谬性的是，正是通过这些“悖论”的“解决”，芝诺由一个哲学家变成了一个没有常识的人。 而在本文中，笔者则通过对芝诺关于所谓运动的这四个“悖论”的重新诠释，来试图恢复芝诺作为一个严肃的哲学家的本来面目。 ? 根据这四个悖论的内容，我把它们分成两组来分别加以论述，那就是两分法和阿喀琉斯一组，飞矢不动和运动场一组。我将表明芝诺的这两组悖论分别是针对当时在数学和物理学中流行的错误“前提”的，所以他的这些“悖论”没有什么所谓的“逻辑”错误。 ? （一）?? ? 根据亚里士多德的记载，所谓的“两分法”是指，一个位移的事物在达到目的地之前必须先抵达一半处，可是这种一再二分的一半是为数无限的，因此不可能走完为数无限的路程，因此运动不存在。[4]有人认为这和中国古代哲学中的“一尺之棰，日取其半，万世不竭”的道理是一样的。[5] 而“阿喀琉斯”的悖论意思是说：“一个跑得最快的人永远追不上一个跑得最慢的人。因为追赶的人必须首先跑到被追的人的出发点，因此走的慢的人必然永远领先。”[6]亚里士多德说，“这个论证和第一个论证，即二分法的论证是一回事，分别只在于：在分划那个量时这里不是用的二分法。”[7]弗里曼用现代数学来解释这个论证：设慢跑者为快跑者速度的1/10，快者跑10单位长度，慢者只能跑1单位长度，按10：1列式为：1/10+1/100+1/1000+……+1/n，这样只能无限接近，不能赶上。[8] 对这两个“悖论”，亚里士多德认为芝诺的这些想法都是错误的。针对“两分法”，亚里士多德说，“芝诺在有一个论证里犯了错误。他主张一个事物不可能在有限的时间里通过无限的事物，或者分别地和无限的事物相接触。须知长度和时间被说成是‘无限的’有两种涵义，并且一般地说，一切连续事物被说成是‘无限的’都有两种涵义：或分起来的无限，或延伸上的无限。因此，一方面，事物在有限的时间里不能和数量上无限的事物相接触，另一方面，却能和分起来无限的事物相接触，因为时间本身分起来也是无限的。因此通过一个无限的事物是在无限的世界里而不是在有限的时间里进行的，和无限的事物接触是在无限数的而不是在有限数的现在上进行的。因此，既不能在有限的时间里通过无限的量，也不能在无限的时间里通过有限的量；而是：时间无限，量也无限，量无限，时间也无限。”[9] 也就是说，在亚里士多德看来，芝诺是混同了以上两种不同的无限概念，有限的时间固然不能穿越无限延展的距离而达到终点，可是有限的时间却可以越过一定量度（它是可以被无限分割的）中无限数的点而达到终点，因为这有限的时间也是同样可以被无限分割的。[10] 对于“阿喀琉斯”悖论，亚里士多德认为，由于它和“二分法”的论证是一回事，所以“对这个论证的解决办法也必然是同一个方法。”[11]亚里士多德说，“认为在运动中领先的东西不能被追上这个想法是错误的。因为在它领先的时间内是不能被赶上的，但是，如果芝诺允许它能越过所规定的有限的距离的话，那么它是可以被赶上的。”[12] ? 因此我们可以看到，芝诺的这两个悖论是以时空的“无限分割”为前提，亚里士多德对这两个悖论的解决方式是：承认了时空的这种无限可分性，但是通过区分了两种不同的“无限”，而主张在有限的时间里通过有限距离的无限的点是可能的。因为有限的时间和距离本身都是可以无限分割的。 近代以来的数学家和逻辑学家们用微积分的方式来解决这两个悖论的方法和亚里士多德的方式是很相似的，他们都是首先承认了时空的某种无限可分性，然后再对这个问题加以处理。且不管数学家们求极限和积分的运算是否正确，我们的一个问题是：这是否是芝诺提出这两个“悖论”的原意？这些学者们是否理解了芝诺“悖论”的意图？ ? 在我看来，亚里士多德和近代以来的微积分学者们所说的这些固然是“正确”的，因为这些显然可以被我们的经验所直接证明。可是由于他们误解了芝诺“悖论”的“意图”，所以他们对这些“悖论”的解决本身乃是无的放矢的！下面我讲试图说明这一点。 众所周知，芝诺是哲学家巴门尼德的学生及好友，而根据柏拉图