[关于构式语法的几点思考.docVIP

关于构式语法理论的几点思考 摘要：构式语法理论一经提出，就受到国内外学者的关注。而Goldberg的学说是最引人瞩目的构式语法理论之一，国内学者多以其为构式语法理论的参考依据，对其做出了相应的评说。学者们主要围绕构式自身的界定、构式意义与词汇意义的关系、构式的层级划分等问题提出了不同的见解。本文在学习各家论点的基础上提出我们的学术倾向，并提出一点我们自己的推想。希望可以进一步明确对构式语法理论的认识，为汉语本体研究提供一点可供参考的想法。 关键词：哲学基础 构式 形式 意义 语义模型 何谓构式 构式经典的定义当属Goldberg的界定：“如果用C代表独立句式，把C看成是一个形式（Fi）和意义（Si）的对应体，C所能够成立的充分条件是：Fi或Si的某些特征不能从C自身的组成成分或者从其他已有的句式预测出来。”从这个定义来看，Goldberg最初是将构式局限于句式范围，或者说构式与句式是等同的。但是，在后来的认识中我们可以看到她对构式的进一步深化或者称为范围的扩大更为准确。“Goldberg （1995）‘形式—意义配对，’、Goldberg（2003：3）称构式是‘形式和（意义及说话）功能的配对’，” [1]从构式所涵盖的内容看，我们就可以明晓Goldberg构式理论的初衷了，其构式语法理论的提出正是基于对形式主义主要是乔姆斯基转换生成语法的反叛。Goldberg是想通过一个理想的可操作的工具性概念统领语言的各个层面，综合语义、句法、语用等语言内部与外部的所有因素，进而对语言现象做出统一的解释；是想找到控制语言的核心所在。这样一来她的诸多概念必然是宽广的范畴，其类似于认知语言学中的ICM。但是，语言作为一个系统必然有其内在的层次性，而每个层级都有自身的形式与意义（功能），那么，构式的形式与功能的配对又该以哪个层级为准呢？如果说构式就是要撇开这些所谓的层级，那么，构式自身的形式与功能指的又是什么呢？接下来我们将针对这两个问题进行论述。在回答这两个问题之前，我们提出我们对构式的理解。在诸多对构式语法理论的研究中，对其哲学基础的研究相对构式语法理论本身的研究还不是很多。我们认为要深入了解一种理论的真正用意，揭示其哲学内核是必要的。整个语言学研究的哲学指导主要以西方经典的二元论为基础，尤其是形式主义语言学派将二元分离发挥到了极致。功能主义尤其是认知语言学派看到二元论的弊病提出体验哲学，强调“客观世界——认知——主观世界”三者的互动。而当下西方哲学中对二元论的反叛更是激烈。法国人类学家布尔迪厄提出一元论哲学强烈批判二元论。在语言研究方面 “一元论”反对传统的尤其是结构主义将语言与言语、共时与历时、形式与意义的截然二分，倡导将语言放归社会生活之中，注重 “行动者（人）”的作用。语言哲学学家戴维森提出语言意义的整体论哲学。尽管我们没有深入研究Goldberg的语言哲学观，但是通过她对构式理解的衍变，我们不难发现其语言哲学的基础就是一元论、整体论哲学理念的体现。所以笔者认为构式在某种程度上就是一元论、整体论哲学的具体归结，同时又是语言具体现象的高度概括。可以说构式是一个连接语言哲学观与语言具体现象的关节点。 二、与构式相关的几个问题 （一）构式的形式与功能 在Goldberg（1995：4）对构式的定义中有两个核心：“一是构式是形式与意义的配对；二是从构成成分不能预测整个构式的意义。” [2]同时“Goldberg于2003年和最近在1995年的定义的基础上进行了重新的定义，内容有所变化，她对构式的说明是：‘任何格式，只要其形式或功能的某一方面不能通过其构成成分或其他已确认存在的构式预知，就被确认为一个构式。’（Goldberg2006：5）”正如引言中所引构式的界定中，多次出现“形式与意义”、“形式与功能”的字样。按照时间的先后顺序我们有理由相信，Goldberg最终对构式的理解应以“构式是形式与功能的配对；从构成成分不能预测整个构式的意义。（不可推导性）”这两个方面作为标准。其中的功能是大于意义的范畴，按陈满华的理解就是：“功能=语义功能+话语功能” [3]，这也充分体现了Goldberg构式语法的句法语用相容观。如此看来，语言的每个层级都可以称为构式，那么，如此泛化其意义何在呢?充其量也就是用一个工具性的概念把以往彼此纷争的层级概念统括为一省去了称说的麻烦，但是，具体到实际的问题我们说“构式”到底指的又是什么呢？再者，每个语言层级其形式与功能都是不同的，那么，不同的形式和功能配对的结果怎么可能是一个构式呢？例如： “民”从历时的层面考察，他是一个成词语素，他有字体的形式与字音的形式，表达一个意义；而从共时的角度来看他有形式，但没有独立的意义。那么，“民”是不是构式呢？而汉语更为麻烦的是有时一个语素就是一个词，例如：“人”其