[金鱼的论文.docVIP

“江郎才尽”之我见 摘要: 学术界对江淹“才尽”的看法众说纷纭，争论的焦点多为江淹何时“才尽”及他“才尽”的原因。本文认为，对“江郎才尽”的讨论必须先从“才”的内涵着手。这需要从南朝人对“才”的普遍认识和与“江郎才尽”这则轶事相关人对“才”的看法中得出：“才”包括纯文学和应用文。那么人们所说的江淹“才尽”实际是指他的创作有一个高峰期之后代表才华的作品就逐渐减少甚至没有了。其原因有两点，一是江淹“以文入仕”的思想和当时残酷的政局使他在居高位后就疏于写作了，二是从江淹的作品分析他的文风与当时流行的文风大不相同，作品不为人们欣赏，因此会有“才尽”的说法。 关键字：江淹 才尽 文笔之辨 政局 文风 “关于江淹“才尽”的直接的书面记载有：（1）钟嵘《诗品》中的两篇，一则是“梁左光禄沈约”下谓：“永明相王爱文，王元长等皆附之。约于时，谢眺未遒，江淹才尽，范云名级故微，故约称独步。”[?? 永明相王，即竟陵王萧子良，永明五年为司徒，故称。另一则为“齐光禄江淹”下谓：“文通诗体总杂，善于模拟。筋力于王微，成就于谢眺。初淹罢宣城郡，遂宿冶亭，梦一美丈夫，自称郭璞，谓淹曰：‘吾有笔在亲处多年，可以见还。’淹探怀中，得五色笔以授之，尔后为诗，不复成语，故世传‘江淹才尽’。”[?? 其他材料还有：（2）《梁书江淹传》卷五十九本传中记载：“淹少以文章显，晚节才思微退，时人皆谓之才尽”。[??（3）《南史江淹传》卷五十九本传中记载：“淹少以文章显，晚节才思微退，云为宣城太守时罢归，始泊禅灵寺渚，夜梦一人自称张景阳，谓曰：‘前以一匹锦相寄，今可见还。’淹探怀中得数尺与之，此人大恚曰：‘那得割截都尽。’顾见丘迟谓曰：‘余此数尺既无所用，以遗君。’自尔淹文章踬矣。又尝宿守冶亭，梦一丈夫自称郭璞……”[?? 下与《诗品》所记同。 可以这样说，在关于江淹的文献记载中都有“才尽”的说法，但我们也不能排除文献中有虚构的成分。《南史》是李太师，李延年父子于唐高宗显庆四年即公元659年编成的，《梁书》是姚菜姚思廉父子于贞观九年即公元635年编成的，《诗品》是钟嵘于梁武帝天监十二年即公元513年编成的。钟嵘与江淹的生活年代最为贴近，两人还有交往，《梁书》本传曰：“（永明四年）还为骁骑将军，兼尚书左丞，寻复以本官领国子博士，”[?? 又当时尚书令王俭领国子监祭酒，钟嵘则为国子生。《梁书》卷四十九《钟嵘传》云：“嵘，齐永明中为国子生。明《周易》，卫军王俭领祭酒，颇赏接之。”[?? 而江淹一向都是被王俭领赏识的，嵘在国子学于淹，当执弟子礼，所以从某种角度来讲种嵘的记载最有可能接近事实。而《梁书》中就没有“索笔”记载，但比它稍晚的《南史》在“索笔”的基础上还敷演出“索锦”的梦，甚至加上了“云为宣城太守罢归”这句话，说明它承认了梦是江淹自己说的。但与江淹同时代的钟嵘都没有下这个定义，而一百多年的唐人这样说，不免让人怀疑到《南史》关于这段叙述的真实性。在学术界有种很流行的观点认为：梦只有当事人知道，除非当事人把梦转叙出来。江淹与钟嵘有一定的交往，所以“索笔之梦”可能是江淹告诉钟嵘或钟嵘听别人说的，这只是一种推测，但可以肯定的是“索笔”的梦只是作为江淹才尽的一种舆论形式，钟嵘本人就持这种观点，在《齐光禄江淹》注云：“文通梦郭景纯取笔而诗下，世谓才尽，似也；以梦故，非也。人才固有尽时，精力疲，志意怠，而梦徵也。”[?? 所以无论梦本身是否真实存在，它只是反映了一个事实：当时或后世的人认为江淹的“才”后来不如以前，甚至到了穷尽的地步。 那么江淹是否真的存在“才尽”的事实呢？如果存在，又主要是针对什么样的“才”而言的呢？因为江淹的作品有诗赋和应用文，人们对他“才”的重视更倾向于哪方面？对此，我们要先展开一些探讨。这个问题要从两方面分析，一是当时人如何认识“才”，二是与这则轶事相关的人怎么看。 在南朝，人们认为的 “才”除了纯文学还是包括应用文的。魏晋南北朝是文学自觉的年代，对文学的各种体裁都有了比较细致的区分，更重要的是对各种体裁的体制和风格特点有了比较明确的认识，早在曹丕的《典论论文》中就将文体分为四科“奏宜宜雅”“书论宜理”“铭诔尚实”“诗赋欲丽”，而到了南朝文体的辨析更加细致，最典型的为刘勰的《文心雕龙》，此书成书于南齐末，它专论文体的文章达二十篇，论及当时的文体三十三类，即诗，乐府，赋，颂，赞，祝，盟，铭，箴，碑，哀，吊，杂文，谐，隐，史传，诸子，论，说，诏，策，檄，移，封禅，章，表，奏，启，议，对，书，记，它论文体又分“文”“笔”,“无韵者笔也，有韵者文也”，[?? 而在《总序》中云：“颜延年以为笔之为体，言之文也；经典则言而非笔，传记则笔而非言”，[??可以这样说颜延之明确提出“文”与“笔”之外还有“言”，黄侃《〈文心雕龙〉札记》云：“颜氏之分言笔，概与