[马克思和费尔巴哈类概念的系统比较.docVIP

马克思和费尔巴哈类概念的系统比较 　　通过对马克思和费尔巴哈类概念的系统比较,指出马克思的早年思想和费尔巴哈思想的差异,从而对那些把马克思早年唯物主义思想等同于费尔巴哈的自然唯物主义思想的观点提出质疑.这种尝试对于推进马克思思想的文本研究具有基础性的作用.费尔巴哈对类概念的使用可以被区分为三个不断深化的层次: 类本质、类生活和类本能. 　　同样,马克思的类概念也包含了类本质、类存在和共同体三个层次.马克思和费尔巴哈在类概念的使用上有着明显的层次上的对应关系.但是,两人对类概念的使用在每一个层次上又都存在差异.这些差异使得马克思的思想一开始就有别于费尔巴哈,以及任何其他的先行者,并为其后来走向历史唯物主义奠定了基础. 　　一 　　类本质是费尔巴哈在 《基督教的本质》第一章里区分人和动物时提出的一个重要概念.在费尔巴哈看来,人与动物的本质区别就在于意识.但这种意识是严格意义上的意识,只有将自己的类、自己的本质性当做对象的那种生物,才具有最严格意义上的意识.动物固然将个体当做对象,因此它有自我感,但是,它不能将类当做对象.因此它没有那种由知识得名的意识.[1]( p. 26)在这里,费尔巴哈强调了人的两个特征: 第一,对象性.这是人和动物都具有的,即人和动物都过着一种有对象的生活,都不能离开对象而存在; 第二,人能够以类为对象,这是人所特有的.动物的生存显然也离不开对象,但动物缺乏区分自身和感性对象的能力,因而只能在和对象的关系中产生出自我感,这种自我感显然没有达到区分自我和对象的程度,因而也没有意识.严格的意识只有在把对象作为纯粹思维的对象来处理时才存在,而思维的对象作为脱离了具体的个别事物的抽象存在就只能是纯粹的一般和普遍,或者说,就只是关于个别事物的概念.自我感和意识的区别使得 动物只有单一的生活,而人却具有双重的生活.在动物,内在生活跟外在生活合而为一,而人,却既有内在生活,又有外在生活.人的内在生活,是对他的类、他的本质发生关系的生活.人思维,其实就是人跟自己本人交谈、讲话.[1]( pp. 26 -27)由此可见,费尔巴哈在强调人的类本质的时候,仅仅把抽象的内在意识看作人和动物的根本区别.马克思在 《1844 年经济学哲学手稿》中,同样对人的类本质有一个定义,这一定义和费尔巴哈的理解存在明显的差异. 　　和费尔巴哈一样,马克思也从动物和人的区别着手理解人的类本质.但在马克思看来, 一个种的整体特性、种的类特性就在于生命活动的性质,而自由的有意识的活动恰恰就是人的类特性.[2]( p.57)对比马克思和费尔巴哈对人的类本质的理解,就可以发现,费尔巴哈主要从以知识作为表现形式的严格的意识这一角度,来理解人的类本质,马克思则把 自由的有意识的活动看作人的类本质.也就是说,马克思没有从内在意识的角度,而是从活动的角度来理解人与动物的根本区别,并且马克思仅仅把自由和有意识看做人类活动的两个基本规定.出于和费尔巴哈比较的需要,我们在这里主要从 有意识的角度对马克思的类本质概念进行一番分析. 　　马克思认为: 动物和自己的生命活动是直接同一的.动物不把自己同自己的生命活动区别开来.它就是自己的生命活动.人则使自己的生命活动本身变成自己意志的和自己意识的对象.他具有有意识的生命活动. 　　这不是人与之直接融为一体的那种规定性.[2]( p. 57)这就是说,所谓有意识的活动就是把自己的生命活动作为对象来看待的活动.显然,马克思在这里所讲的对象和费尔巴哈的所讲的对象存在巨大差异.费尔巴哈所讲的意识是 由知识得名的意识,意识的对象主要是抽象的概念,而马克思所理解的意识的对象则是人的生活与活动.费尔巴哈对意识的理解还局限在知识学的范围内,马克思对意识的理解则是在实践活动的基础上提出来的. 　　由于费尔巴哈主要在知识论的范围内来理解人的意识,因而把理性、意志、心看做人的类本质的具体内容,从而离开了人的现实生活过程而对人的本质作了抽象的理解,并赋予了人的抽象意识以极高地位.费尔巴哈因此认为,我们只要认识事物的本质并改变对事物的看法,就可以改变世界.比如,费尔巴哈曾经指出: 属地的统治者们的威严显赫,是怎样建立起来的呢? 完全是由于人们误以为政权的占有者是个完全特殊的实体.只要我---在思想之中,或者,最好是在富有直观性的表象之中---把统治者本人跟我自己等量齐观,只要我理解到他是像每个别人一样的人,那么,他的一切威严也就立时消失了.[1]( p. 421)由此可见,施蒂纳在 《唯一者及其所有物》中对费尔巴哈的批判也是有道理的.施蒂纳批判费尔巴哈在废除了上帝这个主词之后,却保留了上帝的一切宾词.费尔巴哈在回应施蒂纳的过程中指出,上帝的一切宾词都是人类的现实的宾词,因而这些宾词并不需要抛弃.对基督教的批判在某种意义上就是人类把这些原本属于自己的宾词重