垃圾填埋和焚烧处理的比较..doc

关于垃圾焚烧还是填埋处理的讨论 核心提示：焚烧与填埋孰优孰劣，没有绝对标准，需要根据当地具体情况加以判定、选择。但是，考虑到中国目前的经济社会发展阶段及现实情况，填埋处理尚未过时，仍然适用于大部分地区。 　　中国城市化正处于快速上升期，城市生活垃圾处理成为重要的环保课题。城市生活垃圾焚烧发电技术引进后，业界兴起一股焚烧热潮，与此同时，垃圾填埋处理日渐萧瑟。一些地方政府往往未能全面认识这两种技术，甚至不顾自身情况，盲目上马垃圾焚烧项目，造成一些损失。 　　由于中国地域广、自然地理差别大、经济社会发展水平不一，采用何种垃圾处理方式需考虑城市人口规模、土地稀缺程度、人口密度和技术与环境监管水平等多方面因素。焚烧与填埋孰优孰劣，没有绝对标准，需要根据当地具体情况加以判定、选择。但是，考虑到中国目前的经济社会发展阶段及现实情况，填埋处理尚未过时，仍然适用于大部分地区。 　　中小城市应以填埋为主 　　一些中小城市的垃圾焚烧发电厂面临“吃不饱”的问题。城市实际日产垃圾量低于焚烧发电厂设计的日处理能力，无法满足企业的规模经济需求。 　　山东泰安市日产生活垃圾400吨左右，而泰安市垃圾焚烧厂设计日处理能力为800吨。泰安市将原先老填埋场的垃圾重新挖出来焚烧，日处理规模才增加到500—600吨。安徽芜湖市2003年建成一座垃圾焚烧发电厂，设计日处理垃圾量为600吨，而2003年的芜湖市日产垃圾也就在600吨左右。焚烧发电厂建成后与填埋处理场均分垃圾，造成垃圾焚烧发电厂上不了规模，企业亏本运行。直到2009年，芜湖市政府决定将全部城市生活垃圾都用于焚烧处理，发电厂才迈过“温饱线”。 　　之所以会产生垃圾量供应不足，主要是这些中小城市高估了本地的垃圾制造能力。以城市人均日产垃圾1千克推算，日产生活垃圾600吨的城市，对应的人口规模大致在60万人。但是，很多中小城市还没有达到这个规模，因为官方统计口径内的城市人口与城市内实际产生垃圾的人口往往并不统一。首先，按照区域来统计城镇人口，将一部分农村人口统计在内。但是从城市垃圾收集及处理系统看，产生垃圾的主要人口是市民，相当于早期的城市非农人口。其次，高估城市流动人口在垃圾生产方面的能力。从垃圾产生的情况看，一个城市的流动人口与该市的常住市民一样，每天都会产生一定量的生活垃圾，但是他们因经济状况较差产生的垃圾量相对较少。最后，高估城市发展与未来人口增长趋势。 　　因此，垃圾处理设施服务人口在60万以下的城市、特别是县域，应首选填埋，慎用焚烧。卫生填埋技术比较成熟，也相对简单，一般的县级环保局即可进行有效监管。卫生填埋场容纳的垃圾量可大可小，弹性大，也能适应季节的变化。山东省邹平、临清、临邑等县利用亚行贷款建设了卫生填埋场；安徽省霍山县利用国债和日元低息贷款建立了日处理能力150吨、可使用20年的卫生填埋场。这些县城通过建设卫生填埋场，均有效地解决了县域垃圾处理问题。 　　西部地区应以填埋为主 　　在实地调查中发现，西部地区一些人口并不密集的城市也在计划建设焚烧发电厂。这些地区目前不应急于采用焚烧发电方式，而应采用适宜的卫生填埋技术以改进目前的垃圾处理情况。 　　西藏、青海、新疆、内蒙古、甘肃等省区，人口密度均低于100人/平方公里；另有一些省区虽然人口密度稍高，但从实际情况看，这部分省区城市化率不高，如云南、贵州等；还有一些省区虽然全省的人口密度比较高，但省内也存在人口密度比较低的地区。地广人稀的地区通常会有比较丰裕的荒山、荒地、戈壁沙漠等可用作填埋场的土地资源，除省会城市和少部分大城市外，这些地区的大部分城市都可采用垃圾填埋方式。 　　例如，从内蒙古目前的垃圾状况和人口分布来看，除呼和浩特和包头两市可以考虑使用焚烧技术外，其他城市并不存在土地资源紧张、垃圾量过大等问题。又如2009年末，呼伦贝尔市全市总面积25万平方公里，总人口200万，两个中心城市——市政府所在地海拉尔及口岸城市满洲里——人口分别为30万和26万，都适合采用填埋处理方式。 　　东部地区和大城市应重视填埋作用 　　在以焚烧为主的地区，也不能完全摒弃卫生填埋，应注重发挥填埋处理方式的辅助功能。 　　近年来，随着我国城市化的发展，人口密集的东部地区和大城市多将焚烧发电作为垃圾处理的主要技术选择。这些地区采用焚烧工艺的主要原因有两点：一是人口多，垃圾量大，填埋用地量大，如北京新增填埋场选址、征地等很困难；二是焚烧可以很好地满足这些城市垃圾减量的要求，通过焚烧，可以减少垃圾总重量的90%，避免了二次污染的风险。 　　虽然如此，垃圾填埋仍然具有焚烧处理不可替代的优势。首先，焚烧产生的残余物需要填埋处置，如焚烧产生的炉渣、飞灰等。虽然国内焚烧厂的炉渣多被当做制造建筑材料的辅料，但是其中也有少部分运往填埋场处理。如广州市李坑垃圾焚烧发电厂、湖州市垃圾焚烧