基于因子分析的京津冀都市圈分工水平实证研究..doc

基于因子分析的京津冀都市圈专业化分工水平实证研究 The empirical?research of specialization division?labor in Jing-jin-ji Metropolitan?Region based?on factor analysis 王得新 [摘要]专业化分工的水平决定了都市圈内部产业一体化发展和区域竞争能力。文章在对国内外区域专业化分工水平实证研究进行综述的基础上，构建了都市圈专业化分工水平的评价指标体系，并运用因子分析方法进行实证分析，结论表明京津冀与“长三角”、“珠三角”都市圈的专业化分工水平存在明显的差距，在三大都市圈中处于专业化分工的较低水平。 专业化分工是都市圈经济一体化的基础，古典经济学早已充分论述了分工与报酬递增的关系（杨格，1996），分工水平不足成为制约区域经济发展的最根本因素。合理评价都市圈内部的专业化分工水平，是衡量都市圈经济发育程度的重要指标。 一、都市圈专业化分工水平实证研究综述 胡佛（Hoover,1936）构造了区域分工的度量指标，称为Hoover地方化系数，并以美国若干行业的数据进行了分析。克格曼（Krugman, 1991）构造了行业分工指数，并对美国内部及欧洲国家之间的区域分工，认为欧洲国家之间的专业化分工程度弱于美国各地区之间。基姆( Kim，1995)试图使用Hoover地方化系数和行业分工指数分别从地区路径和行业路径作相互补充研究，从而讨论美国制造业区域分工的长期变动趋势。Dalum（199）OECD国家的专业化影响因素进行了分析。Durantou and Puga（2002）以城市为单元，用就业数据的城市功能指数比较了美国都市在1977~1997年部门专业化和功能专业化的变动情况，认为在产业链分工逐渐加深的条件下，城市功能分化越快越强化。 这之后，国内很多学者借鉴了空间基尼系数，并辅以Hoover系数、集中度、地理集中指数等指标，对制造业行业专业化进行分析。但由于基尼系数测度方法抽象掉了区域间的距离这一重要因素，结果与现实存在着一定的误差。运用上述指标，国内学者对都市圈内区域专业化的实证研究日渐增多，散件各类期刊。分为两类：对都市圈内部制造业的专业化分工研究和对城市功能分工的研究。 第一类研究最为多见。樊福卓(2005) 构造了地区结构差异系数（FRC），分析了长江三角洲两省一市工业分工进展情况，认为随着长三角一体化的推进，制造业的空间布局在优化，各城市制造业的专业化倾向不断增强，区域内分工与合作也取得了一定的进展。李学鑫等（2006）针对相似系数法和区位法等传统度量方法的不足,首次提出了区位熵灰色关联分析法,并以中原城市群为例进行了实证研究。结果表明运用区位熵灰色关联分析法测度区域产业结构不仅可以测度两地区产业结构的总体相似程度而且还能反映地区产业的专业化、比较优势和区域分工的程度可以定量地测度两地区产业的总体相似性,两地区不同产业的相似性。?丁鸿君SPSS 生成点聚图并计算反映职能互补性的统计对1997 年和2007 年三大都市圈京津冀、长三角、珠三角核心城市的职能分工格局、体系特征以及职能互补性进行比较研究，得出结论，三大都市圈的分工格局不同，从城市职能互补性看，京津冀潜在的职能互补性是最高的，但是产业梯度过大以及区域协调机制不够完善等制约了这一优势的发挥。赵勇、白永秀（2012）运用空间功能分工指数测度了中国十大代表性城市群的功能分工水平并进行比较，认为中国城市群功能分工水平2003—2010 年时间序列上，呈现出波动中持续下降态势，总体水平较低，但2008 年以后呈现一定程度的上升趋势；城市群功能分工存在明显差异，总体上东部高于中西部且差距逐渐拉大。 总之，在上述研究中用来测度区域分工的方法主要运用区位商、行业分工指数、工业相似度、DO 指数、地区专业化系数等指标，从制造业的集聚程度来衡量地区专业化水平。这类方法存在的最大问题是忽视了服务业，忽视了制造业与服务业的协同研究，难以全面反映区域分工水平。尽管一些文献使用利用 E-G 指数来估算产业组间（Industry Group）的协同集聚程度 （Co-agglomeration）， 从产业上下游之间的分工来衡量区域之间的专业化与分工水平 （Ellison et al.，2010）。 但这类方法存在的问题是，由于缺乏细分产业分工的统计数据难以进行产业关联分析，城市功能分工在某种程度上弥补了这一缺陷，但是城市功能指数为主的分析工具依然无法全面反映城市职能规模要素。上述多数指标只注重了结构而忽视了规模，以此为依据得出的结论的尚需做出更加具体的分析研究。 二、 都市圈专业化分工的评价指标体系构建 我们认为专业化分工程度单独用一个指标衡量都存在片面性，为了全面反映都市圈内部专业