国际私法上涉外离婚的管辖权冲突问题..docVIP

国际私法上涉外离婚的管辖权冲突问题 　　国际私法上涉外离婚的管辖权冲突现象比较严重，源于各国国内法对离婚案件的管辖权确立原则各有不同。 　　目前涉外离婚案件管辖权的冲突，主要还是依靠各国国内法来解决，可以从立法、司法等方面入手。 　　我国现行立法的部分规定，与当今国际社会的普遍实践不相一致，不利于跨国离婚纠纷的妥善解决，因此建议参考国外相关立法和国际惯例，结合我国国情，对我国的涉外离婚法律制度加以完善和发展。 　　随着我国对外交往的日益频繁，我国的涉外婚姻越来越普遍。 　　然而，由于男女双方文化传统、社会经历、意识形态以及人生观等方面的差异，涉外婚姻破裂的比例也相对较高。 　　涉外离婚案不断上升的现状与我国相对滞后的立法形成鲜明对比。 　　由于尚未形成比较完善的涉外离婚法律制度，法官在审理涉外离婚案件的过程中无法可依，陷入了前所未有的尴尬境地。 　　在这种情况下，仅仅依靠最高法院的司法解释及上级法院的批复只能是杯水车薪。 　　完善我国的相关法律制度迫在眉睫。 　　离婚的方式一般分为“协议离婚”和“判决离婚”。 　　由于“协议离婚”很大程度上取决于当事人的合意，由此产生的实质性的法律冲突较少出现，故各国出于对当事人意思自治的尊重，对“协议离婚”的内容鲜作规定。 　　本文着重就“判决离婚”中的管辖权冲突问题进行探讨。 　　一、涉外离婚案件管辖权的冲突由于涉外离婚案件的审判结果，不仅直接关系到当事人本身的切身利益，同时还涉及到有关国家的社会利益，因此各国都采取立法的形式，尽可能扩大本国法院的管辖权。 　　在管辖权确立的原则上，主要有以下几种： 　　属地管辖原则 　　这一原则主张以案件事实与有关国家的地域联系作为确定法院管辖权的标准，强调基于领土主权原则，对其所属国领域内的一切人、物、事件和行为具有管辖权，以被告住所地、原告住所地、惯常居所地、婚姻缔结地等所属国法院作为有管辖权的法院。 　　所有这些地域联系中以住所地和惯常居所地标准最为普遍采用。 　　采用此原则的国家主要有英美和拉丁美洲国家。 　　属人管辖原则 　　这一原则强调一国法院对本国国民具有管辖权，对于涉及本国国民的离婚案件具有受理、审判的权限。 　　采取这一原则的理由是离婚案件是属于个人身份问题，与本国联系最密切，所以应该由本国法院管辖。 　　一些大陆法系国家如德国、法国、瑞士、丹麦等国都采用这一原则。 　　专属管辖原则 　　这一原则强调一国法院对与其本国和国民的根本利益具有密切联系的离婚案件拥有专属管辖权，从而排除其他国家对涉外离婚案件的管辖权。 　　只要一方当事人为本国国民，无论该人在国内还是在国外，该案件只有本国法院才有权受理，而不承认任何外国法院的判决。 　　如奥地利和土耳其等国就对有关本国人的离婚案件主张专属管辖权。 　　协议管辖原则 　　基于双方当事人的合意选择确定管辖法院。 　　在几个国家对离婚案件都有管辖权的情况下，当事人双方可以选择其中一国法院作为有管辖权的法院行使诉讼权利。 　　综观各国的法律规定，采取单一管辖原则的已不多见，上述各国法律规定中主要就有以住所地管辖为主，国籍管辖为辅和以国籍管辖为主、住所地管辖为辅的两种模式。 　　因此，总体来看，有关离婚案件管辖权的确定正逐步走向灵活，向着有利于离婚的方向发展。 　　二、涉外离婚案件管辖权的协调司法管辖权是国家行使司法主权的重要表现形式，各国对管辖权的争夺是导致涉外民事诉讼管辖权冲突产生的基本原因。 　　因此要想从根本上避免和消除涉外离婚诉讼管辖权的积极冲突，在现有的立法水平下是不现实的。 　　虽然国际社会就离婚管辖权制定了一些统一国际公约，但这些公约或是区域性的，或虽是普遍性的但参加的成员国屈指可数，影响力还很有限。 　　所以目前涉外离婚案件管辖权的冲突，主要还是依靠各国国内法来解决： 　　立法方面 　　首先，应尽量减少专属管辖权的规定。 　　随着离婚案件的日益增多，各国对离婚的法律规定也越来越宽松。 　　而强调专属管辖只会导致一国法院的离婚判决得不到其他国家的承认，这是与当前便利离婚的立法宗旨不符的。 　　专属管辖的目的是为了防止外国法院的离婚判决会损害本国国家或国民的利益，但是这种根本否定外国管辖权的做法有“杀鸡取卵”之嫌。 　　而传统冲突法中的公共秩序保留制度并不排除外国法院的管辖权，仅例外地赋予本国法官一定的自由裁量权，对与本国的基本制度与根本利益相违背的外国法院的离婚判决可以不予承认，由此可以看出，这种灵活的做法更有利于保护当事人的利益和实现社会的公平与秩序。 　　其次，应该考虑国际社会的一般做法，尽量使自己的管辖权规范能得到大多数国家的承认。 　　通常的做法是采用选择性规范，采用这种折衷主义的立法例有着明显的好处，就是为当事人在多个有管辖权的法院择一起诉提供了便利。 　　再次，由于协议选择管