太平天国政权建设的制度学分析..docVIP

太平天国政权建设的制度学分析 南京大学历史系 崔之清 政权建设是太史学界一向关注的重要研究领域，众多学者用力深厚，研究成果丰硕，为我们继续思考和探索提供了扎实的学术基础。笔者借鉴制度学的分析框架，认为太平天国政权建设涉及三个主要层面：一是建设环境，二是建设主体及其制度安排，三是政权建设实态及其绩效。本文试图从这三个层面展开考察和论述，从制度学的理论视角，对太平天国政权建设提出个人的思考和浅见，不当之处，祈求各位方家批评指正。 一、政权建设环境 （一）持续的战争环境 太平天国自1851年建立伊始，直到1864年天京沦陷，始终与清朝处于战争状态。反清战争的胜负关系太平天国的兴亡，因此，太平天国政权建设必须面对长期和严酷的战争环境，必须以应对战争和赢得胜利作为施政的首选目标与基本政策考量。起义后，在杨秀清、萧朝贵联衔发布了三篇檄文，从不同侧面、向不同对象宣示武装推翻清朝的政治目标：“速即丢魔鬼，归亲爷，”“反戈替天诛妖”。“扫除妖孽，廓清中夏……肃清胡氛，同享太平之乐。”凸显武装推翻清朝的政治目标。定都天京后，太平天国抓紧建设新朝，同时继续推进反清战争，力图实现“剿灭妖朝”“犁其廷而锄其穴”的目标。太平天国后期，军事处于守势，仍坚持推翻清朝。洪仁玕仿效杨、萧，发布《诛妖檄文》，重申反清目标，号召清军汉族官兵：“或起义师合兵北伐，或擒妖首进献天都。”石达开分裂出走，也表示忠于天王，宣称其远征目标是，“恭奉天命，亲统雄师，辅助圣主，恢复大夏。”在现存太平天国文献中，各级军政官员发布的告示，都将“扶主打江山”视为近期最重要的任务。因此，推翻清朝既是太平天国政权的主要奋斗目标，也是政权得以持续稳固和世代传承的基本前提。 就清朝而言，镇压太平天国是朝廷及各级政权的首要任务。1854年8月，英法美三国公使乘中国内战之机，威胁江苏巡抚吉尔杭阿，准备联手北上，向清廷施压修约。吉抚奏请咸丰帝适度妥协，遭到严词批驳，上谕吉抚：“直言杜绝”列强修约要求，各省督抚理应“安内攘外，责无旁贷。”1860年，即使在英法联军入侵北京时，清廷也不愿放松对太平天国的围攻。《北京条约》后，奕主张用“攘外必先安内”替代了咸丰朝的安内攘外并举的战略思维。他认为： 发捻交乘，心腹之害也；俄国壤地相接，有蚕食上国之志，肘腋之忧也；英国志在通商……肢体之患也。故灭发捻为先，治俄次之，治英又次之。 可见，内战双方都愿与外国列强做阶段性有条件的妥协，但相互之间却绝无妥协的空间，反清战争不仅与太平天国的历史相始终，也必然深刻影响、制约和主导着政权建设的全部进程。 （二）天国疆土变动不居，各色武装活动猖獗 从内战双方整体战略态势而论，太平天国长期处于清军的战略分割和包围之中，双方在两湖三江激烈攻防，战区分立，互有胜负，导致战线不断变化，双方控制区变动不居。清方据有广阔的战略后方，前线控制区的变动对政权稳定和运作影响较小，所以，清廷的战略指挥、军队调集、物资供应基本由原有的军政体系承担，并保持常态运转，尚未转化为战时体制。虽然，为因应战争环境，清廷向各省区督抚释放了颇多权力，中央集权逐渐削弱，地方督抚权力相应坐大，但原有的垂直控御系统并未发生实质性变化。可是，被清军战略包围的太平天国却难以承受长期战争的沉重压力。天国疆土狭小，天京和地方省区都遭到清军分割围攻，统治区也随着战争胜负不断变化，致使政权建设缺乏安全稳定的社会环境。 具体而言，首都天京与镇江、扬州成为双方主战区，天国设置江南省，下辖江宁、镇江、扬州三郡。1853～1858年，清廷调集外省重兵，组建江南、江北两大营，分别围攻宁镇扬三城。1862～1864年，湘军兵临天京城下，展开新一轮围攻，直至首都沦陷。所以，长期持续的天京攻防战，迫使天国中央政权将调集和组织各地兵力、粮食、物资援京作为首要政务，中央政权建设必然深受战争影响。其中，扬州反复三次易手，最终于1858年失陷；镇江1857年12月失守；天京则于1864年7月沦陷。至于天国各地政权也都面对当地清军进犯，形成各个相对独立的战区。如安徽巡抚指挥皖北军事，皖南则由清廷派遣重臣督率驻军主持军务，两湖、江西军务先后由湘军和各省督抚合作承当。这样，太平军长期陷入多面作战的不利态势，只能从各地抽调兵力，组成机动兵团，实施重大战略机动，往往是顾此失彼，导致防务虚弱的占领区疆土沦丧。其中，天浦省存续时间为1858年10月～1862年2月；苏福省为1860年6月攻取苏州～1864年5月常州郡失守；浙江省为1861年12月攻取杭州～1864年8月湖州沦陷；江西省为1853年9月攻取九江～1858年9月吉安沦陷；安徽省为1853年6月攻取安庆～1864年8月广德州沦陷。所以，各省存续时间先后和长短不同，而且，各省所辖郡县存续时间也参差不齐，端视双方力量对比和战争胜负而定。 并