实施监督法效果调研探析 .docVIP

实施监督法效果调研探析 监督法已从XX年1月1日正式施行。它的出台，不仅拓宽了人大监督工作的领域，而且增强了人大监督权的法定性和权威性。两年多来，各级人大常委会以此为契机，充分履行法定职权，不断拓宽监督途径，有效地促进了依法行政和公正司法，极大地推进了社会主义民主法制建设进程，人大监督工作正朝着有序监督、有效监督的方向发展。但是“天下之事，不难 　　于立法，而难于法之必行”，在贯彻监督法的实践中，地方人大常委会特别是县级人大常委会还显得不够适从，在贯彻落实监督法方面还有许多不到位的地方，有必要加以认真研究和解决。 　　问题及原因 　　监督法实施以来，尽管取得了较好的效果，但在贯彻实施中依然还存在一些不容忽视的问题，主要表现在以下几个方面： 　　1.监督氛围没有完全形成。一是监督者本身监督意识不够。部分同志崇尚“你好、我好、大家都好”的“好人主义”处世哲学，认为“监督”就是挑毛病，与人过不去，于是在开展监督时，理不直，气不壮，畏首畏尾，明哲保身，不求有功，但求无过，工作中“松于监督”；二是个别被监督对象宗旨意识不强，认为监督法主要是规范人大的监督行为，与己无关，来自人大的监督越强，自己的压力就越大，因而或多或少的存在工作上“不愿自觉地接受监督”、思想上抵触、行动上规避等不良现象。三是全社会的人大意识、监督意识没完全树立，人大监督意识的社会化、公众化还有一个相当长的过程。 　　2.监督透明度还不够彻底。监督法明确规定，各级人大常委会行使职权的情况都要向社会公开，但这一点，县级人大还需改进。有的调查、视察、执法检查后形成的意见只说给自己内部听，建议事项很难进入党委、政府决策圈；有的开展活动后较少通过媒体进行宣传和公开，或对监督工作只进行部分公开，监督的社会透明度差距还很大，人民群众特别是基层人大代表对人大监督工作还不够知情，理解程度还不够高。 　　3.审议专项报告不够完善。监督法颁布之前，地方人大均要开展工作评议和述职评议，而现在述职评议已被取消，代表评议是否要组织，监督法又未作出明确规定，只要求各级人大常委会有计划地听取和审议本级人民政府、人民法院、人民检察院的专项工作报告。但县级人大听取和审议专项工作报告是一个全新的、深化的领域，需要认真把握，并讲究方法，务求实效，目前还处在探索阶段，它的全面铺开还有很长的路要走。 　　4.规范性文件审查不规范。规范性文件的备案审查，在监督法的第五章作了具体的阐述，但对于这项工作，有的县级人大不够重视，履职还有较大的缺欠。主要体现在：有的地方“一府两院”行文和作出决定以后，向人大备案制度坚持得不够好，人大知情较少，难以实施有效监督；当地政府在决策时，主动向人大和代表征求意见较少，结果造成有的决策缺乏科学性和合理性。 　　5.监督的实效还不够明显。在人大监督工作中，存在程序性监督得多，实质性监督得少，一般性监督多，重大问题监督少，特别是因缺乏专业人员对财政预决算监督就更少。同时在实施监督过程中，有的对监督发现的问题处理不力，对人大常委会主任会议交办函和人大常委会审议意见重视不够，疏忽了问题的整改，监督的实效不够好。还有的地方人大代表履职不够充分，代表活动开展不够经常、不够深入，代表议案和建议、批评、意见督办力度不够，人事任免忽略了任前和任后监督，这些都一定程度上影响了监督效果。 　　以上这些问题，既有思想观念上的原因，也有体制上的障碍；既有主观上的“不作为”，也有客观上的“难作为”。虽不是普遍现象，但妨碍了监督法的深入贯彻落实，影响了人大监督效果的发挥，阻碍了民主政治的发展。 　　原因一：监督者的能力还不够强。监督法作为人大自身的法律，使人大常委会的监督工作更加规范化、程序化，它不但规定了人大监督的形式，还规定了在这些监督形式当中，常委会及其工作机构等的职责，有些规定对人大工作者的要求非常严格，要求具有相当的专业知识。但就我们目前来看，不管是人大代表，还是常委会组成人员，提名推荐时考虑代表界别、考虑政治素质较多，忽视其他素质人才的选拔和培养；人大干部老龄化突出，基本上是从党政部门转岗而来，多有“软着陆”的思想，不愿得罪人，这就必然导致审议质量不高，监督乏力，效果不明显。 　　原因二：履职存在为与不为困扰。人大是依法行使监督权的主体，然而在实际工作中，不少从事人大工作的同志，不同程度存在着“得过且过、碌碌无为”的思想。监督工作中不愿“碰硬”，怕监督多了越权，怕涉及到党委，被认为“与党委不保持一致”，怕得罪“一府两院”被认为不支持“一府两院”的工作，怕涉及领导干部，监督难度大、阻力大，问题不好解决等。因而，思想上的“不为”表现在行动上的“软”，致使人大常委会的监督出现缺位和空档，对监督活动中发现的问题不愿一督到底，监督实效受到影响。 　　原因三：监