基层检察机关适用刑事和解制度的实践性思考.docVIP

基层检察机关适用刑事和解制度的实践性思考[关键词] 检察机关 刑事和解 不起诉 [内容摘要] 刑事和解制度是当前司法界争论较多的热点问题。该制度到底有无推行之必要?笔者结合自身工作实践，进行了认真的调研分析，并提出了在检察机关通过扩大不起诉范围设立刑事和解制度的观点。 近年来，刑事和解作为一种处理轻微刑事案件时，用于化解案件双方当事人之间矛盾的案件处理方式，正在被越来越多的检察机关所应用，也成为司法界关注的焦点问题。但目前争议颇大，有人认为利大于弊，极力主张通过立法推而广之；有人认为弊大于利，说是刑事法治的倒退，反对推行该项制度。那么，这一做法在实践中具体效果如何？有什么积极的现实意义？具体适用过程中存在哪些问题？检察机关应当采取何种方式引入刑事和解制度？笔者结合多年的工作实践，就上述问题进行了认真详实的调查，并提出了自己的观点，与大家共同商榷。 一、目前刑事和解制度在实践中的应用 为更好地了解刑事和解制度在实践中的应用情况，笔者对近三年来本院起诉的故意伤害、交通肇事、诈骗三类案件和自诉轻伤害案件的判决结果进行了调查，具体情况如下： 表一： 本院公诉的故意伤害、交通肇事、诈骗案判决情况 年份 交通肇事 诈骗 故意伤害 缓刑 实刑 缓刑 实刑 缓刑 实刑 04年 18 4 1 5 7 11 05年 27 3 10 6 4 8 06年 20 1 1 5 13 6 合计 65 8 12 16 24 23 备注 此表中故意伤害是在三年以上量刑的重伤害案件。 表二： 近三年自诉轻伤害案处理情况一览表 判决数 调解数 撤诉数 总数 2004年 30 13 4 47 2005年 25 21 13 59 2006年 31 20 13 64 合计 86 54 30 170 笔者通过调查发现：在办理危害公民人身权利的案件中,特别是刑事附带民事案件中,被告人最关心的问题就是自己赔偿了被害人的经济损失是否可以减轻自己的刑罚，而大多数受害人最关心的也是自己的损失能否获得赔偿。司法实践中，审判人员也在刑罚和民事赔偿间做着一种衡量。被告人自觉履行了赔偿责任的情况,往往在实际审理中会在刑事责任上从轻处罚。如一些故意伤害案，在三年以上量刑，在民事部分赔偿了以后，对被告人往往适用缓刑。其实这就是刑事和解在实践中的应用，但在法律规定上欠缺有力的法律依据。而刑事和解制度的出现,正好解决了这个问题,为这种酌予从轻提供了合法的依据。 在现实生活中百姓也在自发地实践着刑事和解制度。例如,由于邻里纠纷引发的轻微伤害案件,在公安机关或者村治保人员的调解下，加害方主动承认错误并赔偿损失,获得受害方谅解后,受害人往往也就不再进行伤情鉴定,追究对方的刑事责任了。即使诉至法院还有可能调解。从以上调查我们可以看出，在法院的主持下达成调解和受害人因双方达成赔偿协议而主动撤诉的案件共为84件，占总数的49%，占到将近半数。民间的调解实际上就是刑事和解的萌芽状态，而这类案件的处理实际上是对刑事和解工作的一些有益探索。 目前，各地检察机关对轻伤害案实行刑事和解正在探索阶段，以我院为例，从目前试行的情况看，和解后作出不起诉或改变强制措施的10余起案件中，犯罪嫌疑人和被害人都没有进行申诉或再次诉讼，双方当事人对处理结果均未提出异议，当事人家属及所属单位对处理结果也表示满意，未出现申诉上访和再次犯罪现象，而且侦查机关亦未提出复议复核要求，取得了很好的效果。 二、建立刑事和解制度的积极意义 能否建立一项制度，关键是看该制度的现实意义是利大于弊还是弊大于利。那么建立刑事和解制度的积极意义是什么呢？笔者认为主要有以下几点： 一是提升了刑事当事人的主体地位，有利于更好地保护被害人的权益。 刑事和解制度在执法思路上从追求对犯罪人的惩罚，剥夺其人身自由为重点，转变到从受害人的角度出发，谁受到了犯罪侵害，受到了何种损失，怎样消除这种损失上来。把受害人的损失补偿放到重要位置，充分尊重受害人的意愿。如我院办理的何某交通肇事一案，何某驾车在转弯时不慎将村民王某撞死，何某因交通肇事被逮捕，在审查起诉阶段，当时正临近春节，案件当事人在我院的主持下，经刑事和解最终达成谅解，被害人得到了合理的经济赔偿，我院对被告人改变了强制措施，最终也得到了法院的从轻处罚，使案件的处理结果实现了法律效果和社会效果的统一。 二是注重人性化办案，从社会角度和案件双方当事人角度去考虑问题。 在附带民事诉讼中,由于被告人往往需要承担相应的刑事责任,致使判决中的民事赔偿部分难以实现。这对于保护受害人的权益十分不利,且为法院造成新的诉讼,并增加执行难度。没有从轻处罚的推动力,这种民事调解很难达成。尽管法律规定了被害人在刑事诉讼过程中享有民事赔偿请求