我国检察权之公益性原理初论(上).docVIP

我国检察权之公益性原理初论(上)【内容提要】检察权理论是检察权机关角色定位的基础，但是理论界对检察权的属性一直存在着争议，对于检察机关角色定位乃至检察制度的建设都带来一定的消极影响。检察权的理论研究逐渐的深化必然会带来检察理论实践的发展。因此，检察权理论研究具有重要的理论和实践意义。本文将首先对检察权之有权权力监督权法权属性及其公益性根本属性进行探讨；其次，从我国检察权宪法地位确定的法律监督基本属性出发，从法理学之检察权应然、法定及现实权力维度分析检察权在权力配置调整生成中对国家利益、社会利益、集体利益等公益层次张显法律监督社会公益本质属性的规律；同时，应用法政治学、法社会学、法历史学、比较法学等方法对检察权在私法、社会法、公法等法域的张显制度性需要原理进行初步分析；并从学理角度提出检察权内部结构及检察权配置问题。以期对党领导下中国特色社会主义法治建设中的检察机关角色定位及检察权基础理论研究及认识提供有益参考。 【关键词】制度需求 检察权属性 法律监督 公益性原理 社会公益 一、检察权理论概述 一般认为，现代宪政意义下的“检察权是诞生于中世纪的法国”是伴随封建集权加强的背景下为保护国王权益需要而对行政权和司法权进行限制以及国家对犯罪进行干预情之形下形成的。但由于各国及其不同历史时期的政体、国体的本质、经济发展程度、政治、文化、观念等背景因素差异的广泛存在，一般而言，检察权在其不同背景下的权力结构中的地位上表现得各不相同：或表现为行政权力之一，成为行政制约司法的手段；或表现为国家独立的基本权力形式，成为代表权力机关监督其他权力形式的专门机构；或者两种职能兼而有之。检察权在各国及其不同历史时期的实践相应地为各种关于检察权属性学说理论提供了某种根据。关于检察权属性理论学说大体可以分为行政权说、司法权说、行政司法权说、独立国家权力（法律监督）说等。 行政权说理论的观点是：检察权是行政权，检察机关是行政机关。该理论从检察机关的职权活动具有行政权的某些属性出发，主张我国检察权的本质是行政权力，其理由如下：1、检察机关组织体系的运行机制等同于行政机关。我国宪法条明确规定“最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作”这种一体化的领导体制是典型的行政领导体制。而且，我国的《人民检察院组织法》又将这种行政权力的运做模式加以具体化，使得检察机关在形式上看和行政机关并不分仲伯，“上从下命”的行政特征十分明显。例如，检察权中的侦查职能具有鲜明的行政性。2、从世界各国的检察机构设置来看，一般都将检察机关归属与行政机关的一部分。无论大陆法系还是英美法系，检察总长（有的叫做共和国检察官）以及各级检察官是作为政府的工作人员来行使公诉职能的，当然，各国的检察官产生的方式和途径又可能有所不同，但总体上说都是行政机关的一个分支。3、检察权也不具有司法权所应有的终局性、中立性、被动性等的本质特征，而不能划归为司法权。这一观点又可分为温和派和激进派。温和派从宏观上看待检察权，他们认为检察官与检察机关都是上命下从，检察权不具有司法权应有的被动性、专属性、独立性、中立性和终结性。激进派从微观上看待检察权，他们认为我国的检察权是侦查权、批捕权、公诉权和法律监督权的简单相加；主张取消检察机关，将职务犯罪侦查权交由行政监察部门行使，或者设立类似廉政公署的专门机构行使；将批捕权交由法院行使，建立庭前司法审查程序，由预审法官决定羁押逮捕；将公诉权交由行政机关中的公诉机构行使；将法律监督权交由权力机关行使，以实现控辩双方的“平等武装”，构建“等腰三角形”式的刑事诉讼结构。 司法权说理论的观点是：检察权是司法权，检察机关是司法机关。该理论核心观点：1、就权力的来源而言，检察机关和审判机关的国家权力都来自国家权力机关人民代表大会的授权而且，检察机关、审判机关、行政机关分别有着各自独立的宪法性地位。宪法对于检察机关和审判机关的平行性设置也凸现了它们作为我国两大主要司法机关的地位。2、从目的上说，人民法院的依法审判和检察院的依法监督都具有实现社会正义维护法律尊严的目的，而且，检察权的行使也是启动审判权的前提。两者之间的密切关系也决定了国家司法权的运转过程少不了两者中任何一个。3、检察权也具有一定的裁判性，比如我国的行使诉讼法规定，检察机关享有的批准逮捕权以及检察官所享有的相对的自由裁量权都充分证明了检察权的司法权属性。并认为检察机关参加诉讼活动，在办案中采取措施，做出决定，是对个案具体事实适用法律的活动，符合司法权的特征。此说为当前通说，并得到官方认可。 行政司法权说理论的观点是：检察权具有司法权与行政权的双重属性。认为检察机关的上下领导关系，突出体现了检察权的行政性，尤其是具有主动性的侦查行为，具有明显的行政性质