曹操屠城疑云.docVIP

说起汉代、三国时期的屠城记载，很多人都认为是表示大肆屠杀城里的百姓，甚至有语言类辞典把“屠城”解释为“杀尽城中百姓”。这种观点，在正统的古汉语学术界和历史学界，得到一致认定。 但是近来，很多草根学者发现，“屠城”的古汉语词义，在不同的历史时期，其含义是差别很大的。而在汉代、三国时期，其实只是表示攻破城池、攻占、占领某城、某地之意，完全没有大肆杀戮百姓的意思。 认定“屠城”一词在汉代表示大肆屠杀百姓的学者，最喜欢使用的证据，就是所谓的曹操屠杀徐州百姓。仔细分析，这个屠杀徐州，甚至是曹操屠杀百姓唯一的证据。曹操由此而被很多学者扣上了屠夫、刽子手的大帽子。 那么，曹操屠杀徐州百姓，到底是怎么回事呢？曹操屠徐州的真相又是如何的呢？ 一、曹操屠徐州一说的来源 最早的屠徐州一说来源，应当属于三国时期吴国人韦曜所著的《吴书》以及同为吴人所著的《曹瞒传》。 韦曜的《吴书》记载：曹公父于泰山被杀，归咎于谦。欲伐谦而畏其强，乃表令州郡一时罢兵。……谦被诏，乃上书曰……。曹公得谦上事，知不罢兵。乃进攻彭城，多杀人民，谦引兵击之，青州刺史田楷亦以兵救谦。公引兵还。（见《三国志陶谦传》裴注） 《曹瞒传》则说：自京师遭董卓之乱，人民流移东出，多依彭城间。遇太祖至，坑杀男女数万口于泗水，水为不流。陶谦帅其众军武原，太祖不得进。引军从泗南攻取虑、睢陵、夏丘诸县，皆屠之；鸡犬亦尽，墟邑无复行人。（见《三国志荀彧传》裴注） 随后，西晋的陈寿著《三国志》，也对于此事有所记载，但是说法不同。 《三国志武帝纪》记载：（初平）四年夏，太祖还军定陶。下邳厥宣聚众数千人，自称天子；徐州牧陶谦与共举兵，取泰山华、费，略任城。秋，太祖征陶谦，下十余城，谦守城不敢出。兴平元年春，太祖自徐州还。初，太祖父嵩去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪。为陶谦所害，故太祖志在复仇东伐。夏，使荀彧、程昱守鄄城，复征陶谦，拔五城，遂略地至东海。还过郯，谦将曹豹与刘备屯郯东，要太祖。太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮。 《三国志陶谦传》记载为：初平四年，太祖征谦，攻拔十余城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。谦退守郯。太祖以粮少引军还。兴平元年，复东征，略定琅邪、东海诸县，谦恐，欲走归丹阳，会张邈叛迎吕布，太祖还击布。 再后到了南北朝时期，南朝刘宋的范晔著《后汉书》，对于屠徐州问题，也有记载。 《后汉书陶谦传》记载：由斯渐乱，下邳厥宣自称天子，谦始与和从，后遂杀之而并其众。初，曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。初平四年，曹操击谦，破彭城、傅阳。谦退保郯，操攻之不能克，乃还。过拔取虑、睢陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹。初三辅遭李傕乱，百姓流移依谦者皆歼。 关于曹操屠徐州的史书记载，目前可以看到的只有这样几条。下面，我们就来对于这几条史料进行分析、探讨。 二、屠徐州史料记载的可信度分析 作为最早记载曹操屠杀徐州百姓的史料，《吴书》乃曹操的敌人东吴方面所著，其对曹操加以污蔑是可能的。而且，吴人这样做，还有另一个理由，那就是曹操所进攻的徐州牧陶谦，乃是东吴丹阳人士。吴人为了抬高自己的同乡，而恶意污蔑其对手也是常用手段之一。 东吴的文人集团，与徐州牧陶谦的关系其实很不一般，当陶谦病逝后，东吴的张昭等为之哀辞曰：“猗欤使君，君侯将军，膺秉懿德，允武允文，体足刚直，守以温仁。令舒及卢，遗爱于民；牧幽暨徐，甘棠是均。憬憬夷、貊，赖侯以清；蠢蠢妖寇，匪侯不宁。唯帝念绩，爵命以章，既牧且侯，启土溧阳。遂升上将，受号安东，将平世难，社稷是崇。降年不永，奄忽殂薨，丧覆失恃，民知困穷。曾不旬日，五郡溃崩，哀我人斯，将谁仰凭？追思靡及，仰叫皇穹。呜呼哀哉！”由此可见，由东吴文人撰写的《吴书》，在此问题上是可能偏向陶谦而恶意污蔑曹操的。 同样也是吴人所写的《曹瞒传》，传记本身用曹操的小名为传记名，其对于曹操的贬损态度已经可见一斑。虽然其书中内容不会都是瞎编，但是在某些敏感问题和争议问题上，其态度自然是贬低曹操的。因此，作为野史，而又贬低曹操的《曹瞒传》，其真实性也要大打折扣。 再说南朝刘宋人范晔的《后汉书》对于此问题的记载。 范晔治史的口碑还是不错的，不过由于相距东汉末年时间较久，其所写已经不是第一手资料，而是根据前人的各种资料综合而成，因此错误在所难免。同时，南朝刘宋时期，已经出现贬曹抬刘现象，寇魏帝蜀的思潮已经在各种著作中显现，故此，范晔对于曹操，是以汉贼看待的，其所著史书中自然有所显见。 最后，说一下《三国志》。 后人对于曹操屠徐州，多批评陈寿为曹操有所隐瞒。其实，陈寿所在的西晋，虽然是来自于曹魏政权，但是晋朝对于曹魏政权，并没有隐瞒罪恶的需要。道理很简单