民事法律行为解释的立法问题.docVIP

民事法律行为解释的立法问题 【内容摘要】　民事法律行为的解释包括合同的解释、遗嘱的解释等,其差异性大于共通性,制定民法典时统一地规定法律行为解释的意义不大,应分别规定。遗嘱解释应奉行意思主义,合同解释亦非全然表示主义。现行合同法未体现误载不害真意原则,制定民法典时应当改进。在合同订立阶段,意思表示的解释有别于合同解释,应独立规定。狭义解释是确定行为的含义,广义解释尚包括带入含义的补充解释与修正解释,后二者主要针对合同而言,对于遗嘱原则上并不适用。 【关键词】　民事法律行为　合同的解释　遗嘱　补充的解释　修正的解释 一、民事法律行为的解释 民事法律行为(以下简称法律行为)的解释,自狭义以言,是指确定法律行为内容的作业。从广义上说,则包含着性质不同的作业,既有狭义上的法律行为解释,也有包括对法律行为漏洞的补充(补充的解释),以及对于行为内容所作的修正(修正的解释)。 狭义的解释,又称为阐释性解释。此所谓解释(Ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ),依美国学之理解,认为是发现和确定成文立法、遗嘱、合同或其他书面文本的含义的技巧或过程;是对用以表达观念的符号的真实意思的发现和描述。①我们暂且不说此一定义将解释限定于书面文本是否妥当,不过它也确实能给读者一些启发。解释就是主体对具有某种意义的客体(某种表示)的真意的发现和描述,是一种技巧或者过程。 在合同的解释或者遗嘱的解释场合,由于合同或者遗嘱均属法律行为,因而确定它们的含义的作业便可称作是法律行为的解释。与法律的解释有所不同,法律行为的解释属于对私人作出的表示所作的确定其含义的作业。在合同与遗嘱中,并不拘于像法律条文的文言那样使用定型的表达,由于其制作者生活的地域或者社会的不同,具体的表达也会存在差异。这样,在合同的解释、遗嘱的解释场合,当事人对于其表示是在什么含义上使用的?在其社会中对于其表示一般是怎样理解的呢?这类事实的探求便属于对于法律行为的狭义的解释。 当然,在合同或者遗嘱之类法律行为的解释中,亦非仅有单纯事实的问题,对于某个表达应该怎样理解呢?这种价值判断也是比较多的(比如表示不足场合的补充解释、或者对表示进行限制的解释场合)。这时的作业,便超越了狭义的解释的范围,属于广义的解释。 二、统一规定与分别规定 此所谓统一规定,就是将法律行为的诸多下位概念,统一地把握,提取其共性,舍却其差异,《中华人民共和国民法(草案)》(2002年12月17日,以下简称草案)第一编第63条的规定就属于统一规定。 此所谓分别规定,就是注重法律行为的不同下位概念之间的差异性,对其各自的解释方法不作统一的规定,而是分别在各自不同的编章节中规定。比如合同的解释在合同法编中规定,遗嘱的解释在继承法编中规定。 中国制订民法典时,对于法律行为的解释是作统一规定抑或分别规定?欲对此问题作出判断,应当先明了不同的下位概念之间究竟是共性大于个性抑或相反;同时,也应当意识到,是否在二者择一的模式之外,可以采取折衷的方案。 任何法律行为都是以意思表示为其核心,并按当事人的意思表示赋予相应的法律效果。而法律行为中的意思表示,又有分别,一为需受领的意思表示;一为无需受领的意思表示。[2]草案第65条实质上是采纳了这种区分的,只是其用语为有相对人的意思表示和无相对人的意思表示。[3]在需受领的意思表示场合,涉及到相对人的信赖保护问题,因而在解释这些’需受领的意思表示’的时候,关键要看意思表示所指向的那一方是如何理解表示内容的。[4];而无需受领的意思表示,通常是使相对人受有利益,一般不生相对人信赖利益损害问题,不必将相对人的信赖保护作为一项重要的原则或者价值刻意追求。正因为有这种差异的存在,学者指出,由于对于合同与遗嘱是依有着相当差异的方法和标准进行解释的,所以抽象地谈论法律行为解释的方法是没有多大意义的,而应当将二者分开来分别考察。如果这种认识是正确的,那么,对于统一规定法律行为解释的做法,便应当保持一定的谨慎态度。 采取统一规定与分别规定的折衷方案如何呢?这种方案是一方面作出若干统一规定,同时又针对需受领的意思表示与无需受领的意思表示作出各自的特别规定。草案的做法初视之下,似有此特点。一方面在总则中统一地规定了法律行为的解释,另一方面,又第三编合同法第125条、第61条、第62条等处规定了合同的解释,在第七编继承法第20条中规定若干有关遗嘱的解释规则。但仔细查看,就可以发现,草案的规定本身临时拼凑的色彩重于对民法的整体考虑,总则第63条基本上就是合同法第125条第1款的翻版,既然总则的规定可以适用于合同法,又何必再在合同法中重复规定呢?草案的这些规定无论如何是不能令人满意的。 查看德国民法典第133条和第157条,这是两条一般的解释规则,前者是关于意思表示,后者是关于合同