《担保法解释.docxVIP

《担保法解释》 担保法律制度是民法上的一项重要法律制度，横跨物权法和债权法两大领域，内容十分丰富。1995年《担保法》短短九十六个条文显然不能完全容纳民法博大精深的内容，也难以涵盖市场经济关系的复杂性和多样性。人民法院在适用担保法的过程中，遇到许多新的情况和问题。本文对担保中存在的若干问题进行分析与研究，以期达到正确理解和适用担保法的目的，对正确解决担保问题和纠纷起到积极的促进作用。 一、关于恶意抵押效力的认定与处理问题 关于恶意抵押的效力问题，1994年最高院曾经有过两个批复。第一个批复内容是，债务人在有多个债权人的情况下，将全部财产抵押给其中一个债权人的，抵押无效。这个批复在实践中，适用起来很难。一是无法界定债务人的全部财产。按照经济学的理论，财产包括固定资产、流动资产等，我用固定资产抵押，还有流动资产，怎么能说是全部财产呢？二是假设界定了全部财产，为规避法律，债务人只抵押部分财产（我有100块钱的财产，只抵押99块钱，那1块钱我不抵押，不能认定是用全部财产），则不能适用批复。三是应由谁承担举证责任，该批复没有明确。 后来，最高院又下了第二个复函，主要内容是，债务人有多个债权人的情况下，无论是将全部财产，还是部分财产抵押给其中一个债权人的，损害其它债权人合法权益的，抵押无效。这个批复有一定操作性，但也不尽完善。一是它直接否定了抵押效力，我们知道，根据无效法定的原则和理论，民事行为无效必须符合法律规定无效的情形。从1999年施行的《合同法》立法角度及有关规定看，对于无效合同的范围逐渐缩小（将一部分依欺诈、胁迫等情形划归可撤销或变更合同），而且认定无效须经一定的诉讼或仲裁程序，该批复仅依此确认抵押无效不妥。二是仍未明确举证责任，应由谁主张抵押无效，依何种程序确认无效。《担保法解释》第69条对以上的批复做了补充和完善，该条规定：“债务人有多个普通债权人，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”这一规定十分合理，有效地解决了实践中存在的问题，一是不轻易认定抵押无效。而是规定抵押合同是可撤销合同，受损害的其他债权人享有撤销权，其可以请求法院撤销抵押合同，抵押合同被法院撤销后，抵押才无效。从而规范了确认抵押无效的程序。二是虽未明确由谁承担举证责任，但根据民法有关理论，举证责任由申请撤销的债权人来承担。三是考虑到债权人包括普通债权人和特殊债权人（如抵押权人等），由于抵押权人对抵押物享有优先受偿权，如果将债权人扩大到抵押权人，就会从根本上动摇抵押权担保制度。因而担保法解释将债权人限定在普通债权人。 二、关于担保物权存续期间问题 在实践中，存在当事人在担保合同中约定担保物权的存续期限以及登记部门强制规定担保物权登记期限的现象。如抵押合同中约定，抵押期间为债务履行期限届满之日起一年；房产登记部门在办理抵押物登记中，规定抵押期间为六个月，期间届满后须重新登记或续登，否则抵押权消灭。对于担保物权存续期间，担保法未作规定，导致在担保实践中认识不一。 一种观点认为，在当事人约定期限或登记部门规定的担保期限届满后，担保物权归于消灭。因为当事人的约定不违反法律，应当认为是有效的，理应尊重当事人的意愿。 另一种观点认为，担保物权不因期间经过而消灭。当事人约定或登记部门要求登记的担保期间届满后，担保物权继续存在。《担保法解释》第12条采纳了第二种观点，明确了当事人和登记部门设定的担保期间不能消灭担保物权，解决了实践中对担保物权存续期间的争议问题。同时以除斥期间的形式，对于担保物权的行使期限予以了一定的限制。该条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保物权人在诉讼时效完成了的二年内行使担保物权的，人民法院应予支持”。 主要理由是，第一，根据物权法定原则，物权是绝对权、对世权，法律上没有期限限制。如果仅仅因合同约定或登记部门规定的担保期限届满而消灭担保物权，显然有违物权法定理论。第二，就法律依据而言，法律没有规定担保物权可因当事人的约定期间或登记的期间届满而消灭。第三，从担保实践看，有的登记部门规定担保物权的担保期间，要求当事人在担保期间届满后办理续登手续或重新登记手续，并缴纳一定的登记费用的作法，无形中加大了担保成本，增加债权风险程度，不利于担保关系的稳定。第四，通过对担保物权的行使期限利学、合理的限制，既有利于保护债权人的合法权益，同时又兼顾了担保人的利益。从这一点上讲，解释的初衷是好的，但是存在两个比较突出的问题。一是有违诉讼时效的理论。根据《民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二