《有恒产者有恒心.docVIP

有恒产者有恒心.txt人永远不知道谁哪次不经意的跟你说了再见之后就真的再也不见了。一分钟有多长？这要看你是蹲在厕所里面，还是等在厕所外面……吴冠军 　　一 　　“山重水复疑无路，柳暗花明中关村”，韩毓海先生用这一略作修改的诗句来 表达作为一个技术门外汉的他对中关村的美好的祝福（见韩先生载于《天涯》两千 年第一期的长文）。但是作为读者同时也是技术“门内汉”的我，却是打心底泛起 一丝丝的不寒而栗。韩先生的正气血性一向令我十分尊敬，但是若不对问题加以现 实的理性分析，而一味地站在“门外汉”的角度呼唤“幽灵”，只怕韩先生心里那 美好的愿望落笔成文字后便全部南辕北辙了。 　　韩毓海先生在整篇文章中反复阐释着一个意思，也是其最重要的立论根基，即 人类知识具有“公共性”和“开放性”的“本质”，无法私有化、“产权化”，所 以计算机技术也不允许有所谓的“知识产权”保护。而对于所有以“技术保密”来 作为商业发展立足点的软件厂商，都必须受到“马克思的幽灵”的诅咒。 　　这一论述乍看上去相当言之有理，然而问题就出在韩先生将一对关键概念作了 非常隐蔽的转换，即“知识”与“技术”的概念转换。让我们来读韩的原文： 　　“科学和知识是人类共同的财富，科学和知识只有在平等的合作和交往中才能 发展，科学和知识活动作为‘植根于人的兴趣、爱好之上的创造性活动’，与建立 在榨取剩余价值之上的‘工具性的异化活动’是根本矛盾的。马克思对知识的公共 性本质的论断完全适合计算机技术发展的历史。” 　　就在以上这段文字中，韩先生完成了“知识”到“技术”的概念转换。如果“ 知识”与“技术”本质上是一回事，关于“知识的论断完全都适合于技术”的话， 那么韩先生整篇文章的论点就毫无漏洞，臻乎完美了。只不过，我们从常识就可知 道，适合“知识”的论述未必适合于“技术”，“知识”和“技术”是两个范畴绝 然不同的概念。 　　我在一篇回应王小东先生《盗版有理》的文章中曾经细致地梳理了“科学”与 “技术”这两个概念的分野：科学关心的是发现真理及积累知识；而技术关心的则 是发明东西或改进旧的技艺。科学的精神是求知、求实，技术的精神则是创新、实 用。科学根本不关心实用效果与商业价值，它专注于认识和发现事物和事件的现象 的本质与规律；而技术则恰恰离不开对实用性的关注与挖掘。科学研究是非功利性 的，是一种“猜想——反驳”式的纯精神性、知识性的追求活动；而技术研究则与 工业化、商业化紧密结合，以解决现实生活中具体问题、提高生产效率、或者降低 生产成本为自身追求的活动。 　　而“知识”概念的范畴在“科学”之上，它包含了“科学知识”和“人文知识” 。“科学知识”与“人文知识”的区别在于科学是讲求“定量”的知识，是对事物 或现象的确定性和不确定性的定量的了解和认识，而“人文知识”则是不定“量” 的知识，是对现象界和本体界的一种无法经验性证伪的阐述和解释。但两者有一个 基本共同点——都是对“道”或者“逻各斯”的探索与追求。这种关怀（对知识的 关怀）是不以具体利益为最终目标的，是人类与生俱来的对“知”——“道”的本 能性精神渴望的体现，是纯精神性的终极追求。因此“知识”与“技术”的最大区 别就在于，“知识”是非功利性的，是公共性的，而“技术”则与生俱来便是功利 性的、实用性的。科学以及学术研究多半是政府资助或者个人兴趣自发而起的非赢 利性活动，所以作为人类精神性的成果——知识完全可以公开，让同行得以检验及 反驳。而技术创新者所发明的技术成果，多半会严加保护，在相当时间内不让外泄。 能够提高人类物质性生活的有价值的创新技术商业化后所带来的经济利润，就是对 技术创新者最合理的回报。在现代知识产权保护环境下，有价值的创新技术可以注 册登记为专利，受到法律保护。可见，知识与技术是两个互有关联但却截然有别的 概念。诺贝尔经济学奖得主道格拉斯·诺思在研究知识与技术关系时曾写道：“新 技术发展与新知识发展之间的关系是一个重要的问题。……我们必须作出这一区分， 因为增加纯知识的刺激未必与导致实际创新的刺激相同。” 　　严重混淆“知识”与“技术”这组概念的始作踊者倒并非韩先生，而是大洋彼 岸发明“知识经济”这个名词的“学者们”。笔者早在两年前“知识经济”刚刚在 国内开始红起来之时，便指出了这其实只是对技术专家的“经济”，与真正的学者 和人文知识分子毫不相干。“知识经济”实际上应该叫做“技术经济”。同样的， “知识产权”更确切地也应该称做“技术产权”。这样才不至于混淆问题实质，从 而有助于还原出问题的原貌。 　　知识研究者可以将自己的知识见解第一时间公开发表，使之成为人类的公共精 神财富；而技术创新者则往往将自己的技术成果尽可能快速地商业化，使之切实地 深入社会改善人们的某种物质生活，通过广大消费