2001年以来我国基础教育课程管理体制研究述评.docVIP

2001年以来我国基础教育课程管理体制研究述评 001年以来我国基础教育课程管理体制研究述评 自2001年以来我国实施国家、地方和学校三级课程管理体制的改革，基础教育课程管理体制逐渐受到国内学者的关注，关于课程管理的理论和具体实践方面的研究论文和专著在逐渐增长。本文在近15年来基础教育课程管理研究的基础上进行分析、总结和评价，提出启示。本文所涉及的基础教育不包括幼儿教育。 　　一、2001年以来我国基础教育课程管理体制研究状况回顾 　　1.关于我国基础教育课程管理体制的确立的研究 　　自2001年我国在基础教育阶段实行国家、地方和学校三级课程管理体制以来，关于三级课程管理体制的产生，国内学者分析主要有以下几个方面：第一，基础教育适应时代和社会主动选择的自然结果。第二，教育体制改革深化的必然和标志。第三，吸取以往课程管理体制改革的经验教训。第四，国际课程管理体制改革潮流的推动。第五，早期国内学者关于三级课程管理的研究。第六，新课程要求新管理，包括有新课程的理念和新课程的实施两方面要求课程管理体制的革新。 　　2.关于基础教育课程管理体制的影响因素研究 　　课程管理体制的适当与否，直接制约课程设计以及课程的组织与运行。在基础教育课程改革过程中，制约课程管理体制的因素的研究主要集中分为两个方面：一方面是针对课程管理体制总体分析而言，研究认为，外部因素有政治、经济和民族文化，内部因素主要有教育目标、教育者素质及教育的阶段性。 　　另一方面主要对课程管理体制的框架具体分析而言，针对地方课程管理的制约因素，有学者研究指出主要有地方文化、政策制度、区域资源和社会参与。针对学校层面的课程管理的制约因素，学者主要概括分析了四方面的因素：文化传统、政治结构、管理理论和学校组织。 　　3.关于课程管理体制的模式研究 　　课程管理模式是指一个国家或地区实施课程管理的体制和政策。课程管理模式主要包括课程行政管理模式和学校课程管理模式两大类。课程行政管理模式主要分为中央集权型、地方分权型和混合型。也有学者将其分为“国家本位课程”、“地方本位课程”和“学校本位课程”。或者分为集权型、分权型和均权型。更多的研究者将其分为集权制与分权制两种模式。我国基础教育的三级课程管理体制是将中央集权的课程管理体制和地方分权的课程管理体制有机融合在一起，要有教育部从总体上的指导性要求，地方和学校又有各自的权限；既有全国必须实施的国家课程，又有地方和学校根据各地各校的实际情况自主选择的地方和学校课程。 　　学校课程管理模式主要有复制导向、考试导向、目标导向和发展导向的课程管理模式。 　　4.基于实施过程中课程管理体制存在问题的探索 　　国内学者指出我国课程管理实践中，存在以下几方面的问题：健全中央课程管理机构，加强对课程计划和分科标准的审议；研究地方课程管理权力的限度，对这种权力施以必要监督和制约；进一步健全课程管理规范，提高操作性；促进课程管理手段的多样化；课程管理人员的专业素质有待提高；重视课程文化的创新；课程管理总体上仍然是一种高度统一的格局，学校的自主性不高，拓展学校课程管理的领域；考试制度对课程管理的制约。 　　5.关于完善课程管理体制的策略研究 　　基于基础教育课程管理体制改革过程中存在的诸多问题上，有学者也颇具针对性地提出了改革措施。从微观层面，以围绕国家、地方和学校三级课程管理的权利与责任为中心，采取建立更合理的基础教育课程决策机制、变革课程与教学管理的手段和方法、重视地方课程管理的桥梁作用，增强三级管理之间的沟通、促进学校课程的开发和管理，实现学校的课程创新等措施。也有学者从基础教育课程管理体制的内容出发，应着力从课程决策系统、课程开发系统、课程实施管理系统、课程政策评估几个方面进行改进，并着重提出要建立健全民主的、科学的、合理的学校课程管理体制。从宏观层面，有学者指出要完善课程管理体制，需要相配套的课程政策、实施新体制的新环境和需要“第一责任人”意识。 　　还有学者通过研究英国三级课程管理的架构，意在吸取外国课程管理的经验。 　　二、2001年以来我国基础教育课程管理体制研究取得的成绩与不足 　　1.学界对基础教育课程管理体制的研究取得长足的进展 　　基础教育课程管理体制理论的研究不断深化和细化 　　自2001年以来基础教育课程管理体制的研究逐渐引起学界的关注，诸多学者开始将研究范围扩展到该领域，涌现了一批质量高、富有创新意义的专著和文章。2001年《基础教育课程改革纲要》的颁布，为我国基础课程管理体制改革提供了政策基础，提出了一些新的研究课题，即谁来决定我们学校的课程及如何进行基础教育课程权利的再分配；从中央集中统一管理的课程体制过渡到中央-地方-学校分级管理的课程体制，这一过渡需要具备什么条件等等。钟启