关于刑法解释方法位阶性的质疑研究.docVIP

关于刑法解释方法位阶性的质疑研究 关于刑法解释方法位阶性的质疑研究 在法律领域当中，刑法的制定并不是尽善尽美的，而法官并不是没有自己意志的机器。因而对于法官的表达价值、判决事实等，需要通过相应的刑法解释进行阐述。而在刑法解释当中，刑法解释方法位阶性是一个十分重要的问题。从根本上来看，司法判断的过程较为复杂，所以，在刑法解释当中，对于次序并没有做出明确的规定。所以真正意义上的位阶性其实并不存在，因此，就涉及到了刑法解释方法位阶性的质疑问题。 　　1 文义解释不具有绝对优位性 　　文义解释的局限性 　　文义解释是刑法解释当中应用最为广泛的方法，其主要是对法条用语含义进行探究。在文义解释当中，具有十分重要的意义，在刑法概念下，并不明确具体案件是否包含其中，因此，需要利用法条用语进行阐述。所以，可以说在刑法解释当中，文义解释具有一定的优位性。不过，这种优位性却较为有限。如果对文义解释单独进行运用，能够对明确的结论进行获取，则其意义较为明显[1]。在文义解释、目的解释之间，如果存在抵触，则优先应用文义解释。不过，在实际情况下，运用文义解释如果得到了多种结论，对于最为合适的结论却难以判断，而且，对于文义解释、目的解释之间，是否真正存在抵触，也是难以判定的。 　　文义解释需要目的解释检验 　　在文义解释当中，对于得出的结论，很多情况下，都需要利用目的解释对其进行检验。也就是说，必须确保负荷规范目的的法条用语扩张解释。所以得出的结论必须在形式上符合文义，同时不和目的解释冲突，才能够接受。在文义解释当中，即便得出的结论十分明确，也只能是相对意义上的明确。在刑法解释中，仍然需要根据实际情况，利用目的解释对其进行检验。所以，文义解释其实并不具有决定性，虽然文义解释自有其重要的存在价值，但绝不是终极价值。在刑法学的领域当中，大多数人都认可，在解释当中，是存在界限的，而这一界限就是可能的语言使用习惯。不过，可能是语言习惯，终究只是很弱的解释界限而已。 　　文义解释需要体系解释印证 　　在刑法领域中，文义解释是一个较为重要的部分，其要求在整个法律秩序当中，对个别法律观念的内在关联进行分析，包括体系秩序要求、完整性要求、不赘言要求、无矛盾要求等[2]。体系解释并不是为了对出发漏洞进行填补，不过，如果文义解释得到了有争议的结论，则可以通过对体系解释的运用，来对文义解释的结论进行检验和印证。在处理一些案件的过程中，如果在实务中，只是对文义解释的方法进行运用，同时不对目的解释、体系解释的方法加以运用，不对文义解释的结论进行检验，难免会产生望文生义的情况，使案件办理有失恰当。 　　目的解释相对意义上的优位性 　　客观目的解释 　　在客观目的解释中，具有多面性的功能，而不能单纯的认为其具有决定性。在客观目的解释中，强调的是部队立法者的意图进行思考，而是对法律自身的意图进行探析，对大多数人认同的观点进行探寻，因而符合文义解释的相关结论。所以，只是在对文义解释正确性进行证明的时候，客观目的解释才具有意义，而在出发的独立决定中，客观目的解释并不具有意义[3]。在法条用语当中，如果具有较窄的含义范围，对于处罚范围，不能按照客观目的解释结论进行扩大。在解释的界限中，就是可能的语义界限。如果在法条用语中含有过宽的含义，通过对客观目的解释的运用，来对其适用范围进行约束。例如，在法条文义中包含了某个具体案件，然而通过目的性衡量，却得出了不应在此案件中应用该法条的结论，则说明在目的性限缩的情况下，法律适用范围受到了约束，因而使得该案件存在于该法条之外。另外，其它的抽象优先原则，也不存在于不同的解释方法之间。 　　主观目的解释 　　在目的解释当中，主观解释是一个重要的部分，但是，其并不具有优位性的特点。通常情况下，认为主观解释和客观解释是存在于目的解释、体系解释、文义解释以外的一种解释形式。但是，很多专家和学者头认为，主观解释和客观解释都是其它解释方法当中，需要进行应用的决定标准。所以，在客观目的解释、主观目的解释、客观体系解释、主观体系解释、客观文义解释、历史文义解释等方法之间，存在着对立性[4]。由此可见，在目的解释当中，绝不能将主观解释排除。主观解释并不是决定性的解释方法，因而不能对其绝对化。在解释当中，如果要考虑数十年前立法者的意思，难免导致法律僵化的情况。如果历史解释、本文由论文联盟http://收集整理文义解释之间存在差异，并不能一味的遵从历史解释。特别是当历史解释会对刑法保护法益目的实现产生不良影响的时候，更应当如此。立法者意思作为主观目的解释，其决定性仅仅在限制触发、反面资料等方面存在。 　　结论 　　刑法解释作为司法领域当中一个十分重要的内容，从实际上来说，其位阶性其实是不存在的。在刑法解释当中，虽然文义解释是一个起点，不过