智能信息学：情报学的发展与定位.docVIP

智能信息学：情报学的发展与定位【原文出处】情报理论与实践 【原刊地名】京 【原刊期号】200206 【原刊页号】404～407 【分 类 号】G9 【分 类 名】图书馆学、信息科学、资料工作 【复印期号】XX02 【 标 题】智能信息学：情报学的发展与定位 【 作 者】姬鹏宏 【作者简介】姬鹏宏，中国国防科技信息中心　北京　100036 　　姬鹏宏，男，博士生。研究方向：国防科技情报研究与管理。 【内容提要】The paper analyzes various views and suggestions on the development and orientation of information science, demonstrates that the nature of information in information science is actuallyinfotelligence, hence information science is actuallyinfotelligence science, discusses the relationship of infotelligence science to other fields, and explores the development prospect of infotelligence science. 【摘 要 题】理论纵横 【关 键 词】information science/disciplinary construction/disciplinary development/infotelligence science 【 正 文】 　　新世纪初，在信息化浪潮的冲击下，情报学处在了一个何去何从的关头。在新的信息环境下，情报学应如何发展、怎样定位，成了本领域近年来研究和争论的一个焦点。这的确是一个重要课题，处理得好，我们就可抓住机遇，发展自己；处理不好，就可能迷失方向，失去自我。纵观海内外，关于情报学的发展和学科地位的论述，真可谓是意见纷呈，百家争鸣。其中不乏真知灼见和值得让人细心品味的见解。本文就是在这些见解的基础上，进行分析研究，试图从中抽出共性的东西来，借以明确本学科的发展方向和应占据的学科地位。文章论述的主要是中国的“情报学”学科建设。毕竟，“情报学”不管是在实质内涵上还是学科称谓上，都具有中国特点，并带有历史意味。可以说，“情报学”是中国的“情报学”。国外有和我们相应的学科，但实质内涵是否一致，他们的称谓是否就是我们中文意义上的“情报学”，文中有进一步的阐述。 　　　　　　1　几个代表性的学科发展与定位方案 　　　　信息学方案 　　这个方案的提出主要是受了更名事件的影响。1992年，国家科委用“科技信息”取代了“科技情报”，并将国家科委科技情报司更名为国家科委科技信息司。借此改名举措，有些学者认为，“情报学”也应相应地改为“信息学”。 　　毫无疑问，这一更改学科名称的定位方案，对拓展传统情报学的研究内容、对象和范围有很大作用，适应了情报学在新形势下的发展趋势。文献[1]在其前言中就这样评述，“‘情报学改为信息学，在概念上与整个科技信息工作保持一致，顺应了国家的产业政策，有利于开展学术研究和学术交流活动。同时对于学科自身建设，推动学科体系结构的完善、演化与发展也有重大的作用。”但也有学者对这种方案持有异议，认为改名定位法并未深入探讨我们这个学科的实质内涵和区别于其他学科的独有特点。文献[2]就指出，“如若情报学改为信息学，不仅与原有情报学基本内容相悖，而且还在科学体系中造成两个信息学并存的局面……很可能导致情报学在科学体系中的原有地位下调或消亡。”术语多义的确是学科名称使用不规范的表现，会给学科定位带来麻烦。英文中，Information Science的学科名称就不规范，它的含义有多个层次，使人们在指称某个具体学科概念时，显得十分困难。美国学者在《多学科信息研究》中对Information Science的4种用法的概括，就是这种术语多义歧义的体现。 　　　　　大情报学方案 　　这个方案也是基于情报学应当求发展的思想而提出的，强调突破早期科技情报的局限，追求社会需求导向和科技进步导向。这个思想的出发点和两个导向的追求，对传统情报学在新信息环境下的建设不无裨益。文献[3]描述了定位大情报学后的学科发展景象：“情报学与图书馆学、档案学以及相关的编辑出版学趋向一体化，并与其他学科交叉融合，形成一系列跨学科课程，情报学已形成大学科结构。情报学的研究正围绕信息与社会、信息与服务、信息与学习三大范畴展开，并按照社会需求导向和科技进步导向发展，出现了历史上最好的局面。”大情报学的定位，对情报学的繁荣壮大功不可没。尽管如此，在本领域中还是有人