王家台秦简《归藏》出土的易学价值.docVIP

王家台秦简《归藏》出土的易学价值 摘要：作者以新出土的《归藏》为主要根据，又征引出土阜阳汉简《周易》、马王堆帛书《周易》和其它 文献 资料，对易学界长期争讼不休的 问题 进行检讨考辨，再次印证了传本《归藏》不伪、《归藏》早于《周易》、文王演易不是重卦、《周易》原为卜筮之书等论断。 关键词：秦简； 归藏； 周易 The value for I Ching　copied on the bamboo　slips of the Qin Dynasty unearthed at Wang-jia-tai Abstract:　copied on the slips unearthed at Wang-jia-tai of the Qin Dynasty,　and on the basis of the arguments from Zhouyi　copied on the slips unearthed at Fu-yang　of the Han Dynasty and certain arguments from Zhouyi　copied on silk unearthed at Ma-wang-dui,　the author made a textual research on some controversial questions in the circle of I Ching? Learning.　The author verified that Guicang of the current version is not false, Guicang came into bEing earlier than Zhouyi, and verified that the hexagram was not overlapped by King Wen of Zhou, Zhouyi was originally a book for divination etc. Key words: slips of the Qin Dynasty; Guicang; Zhouyi 19行的第二届海峡两岸青年易学论文发表会，有幸得荆州市博物馆王明钦先生大作《王家台秦墓竹简概述》，而见易占全部释文。秦简《归藏》的出土，石破天惊，对于《归藏》本身乃至整个易学有着重要的意义，为揭开易学千古之悬案提供了全新的证据。笔者管见，秦简《归藏》出土的学术价值主要表现在以下几个方面： 一、传本《归藏》不是伪书 《归藏》之书名，先秦已有之。《山海经》曰：“黄帝得河图，商人因之曰《归藏》。” (今本无，《玉海》本引。此引自马国翰《玉函山房辑佚书》，见王兴业《三坟易控微．附篇》，以下引文未详明出处者均出于此)《周礼．春官．太卜》曰：“太卜掌三易之法：一曰连山，二曰归藏，三曰周易。”汉代学者承认《归藏》为商易，且有人见过此书。东汉桓谭曰：“《连山》八万言，《归藏》四千三百言。”又云：“《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜。”张衡云：“列山氏得河图，夏后因之，曰《连山》。归藏氏得河图，殷人因之，曰《归藏》。伏羲氏得河图，周人因之，曰《周易》。”《礼记》引孔子之言云：“我欲观殷道，是故之宋，而不足征也，吾得坤乾焉。”郑玄注曰：“得殷阴阳之书。其书存者《归藏》。”晋代《归藏》未失，存于《中经》。有人见过，也有人为之作过注。阮孝绪曰：“《归藏》载卜筮之杂事。”刘勰云：“《归藏》之经，大明迂怪，乃称羿弊十日，常娥奔月。”。《隋书．经籍志》云：“《归藏》十三卷，晋太尉参军薛贞撰。”又说：“《归藏》汉初已亡。按晋《中经》有之，惟载卜筮，不似圣人之旨。”《旧唐书．艺文志》有：《归藏》十三卷，注云：“殷易，司马膺注。”《新唐书．艺文志》有：司马膺注归藏十三卷。《宋书．艺文志》有：薛贞注《归藏》三卷《崇文总目》有：《归藏》三卷，《中兴书目》有：《归藏》薛贞注。 然自唐开始，有人以《汉书．艺文志》未著录《归藏》和《隋书．经籍志》关于“《归藏》汉初已亡”的记载，怀疑汉晋时所见的《归藏》是伪作,而隋代著录的十三卷《归藏》也不是汉晋时的《归藏》，即是伪中之伪。如隋书作者认为存于《中经》的《归藏》已不是汉初《归藏》。孔颖达认为：“《归藏》伪妄之书，非殷易也。”，《崇文总目》谓：“汉初有《归藏》，以非古经，今书三篇，不可究矣。”《中兴书目》谓：“今但存初经、齐母经、本蓍三篇，文多缺乱不可训。”吴莱云：“《归藏》今杂见他书，颇类《易林》，非古易也。”明儒马端临指出：“《连山》《归藏》乃夏商之易，本在《周易》之前，然《归藏》《汉志》无之，《连山》《隋志》无之，盖二书至晋隋间始出，而《连山》出于刘炫伪作，比史明言之