误入歧途的明清江南经济史探讨——与黄宗智、李伯重、彭慕兰商榷.docVIP

误入歧途的明清江南经济史探讨——与黄宗智、李伯重、彭慕兰商榷 编者按：《误入歧途的明清江南 经济 史探讨》和《误入歧途的资本主义萌芽探讨》是许平中先生向本论坛的殶稿，我们对此表示欢迎。许先生在文章对中外学术界一些先生所持观点提出了批评，我们认为这是正常的。学术 问题 需要讨论和争鸣。学术上不同观点的是非曲直要由读者根据事实作出自己的判断，我们不予评论。但坦率地说，对文章中反映出来的某种态度，我们并不赞同。我们认为，学术讨论应该和可以用更加谦和的态度进行。不必用鄙夷的口气作出什么无知、浅薄、不够**流、扔进垃圾堆之类的断语。既然你对某书不屑一看，又何苦费那么大劲进行评论呢？既然你连人家的书都没有看过，只是根据第二手评论文章介绍的情况立论，又怎么能够保证你的论断是准确和靠得住的呢？不知许先生以为然否？ 摘要：一些学者把明清江南经济与英国经济进行比较，力图找到近代 中国 大大落后于西欧的原因。但学者们对明清江南经济究竟是什么还没有取得一致意见。黄宗智认为江南经济在人口压力下出现了内卷化；李伯重认为江南经济存在斯密型增长但未出现库兹涅茨型成长；彭慕兰则干脆认为到1800年江南经济并不比英国经济差，英国之所以产生 工业 革命只是由于英国煤矿离工业区较近并且向新大陆移民缓解了人口压力。美国经济学家诺思阐明： 社会 结构和经济、 政治 制度，都是经济人在特定客观环境及其变化的基础上理性选择的结果。西欧气候复杂，产品差异大，各地又有水路通航，适合 发展 商品市场，市场的发展又带动了经济和社会的兴起。本文认为近代中国之所以落后于西欧，在于二者大不相同的地理条件。中国文明本部东西方向气候相同导致产品基本相同无交换必要，南北方向无通航河流导致有差异的产品无法实现交换，中国农民将产品运到有差异的地区进行交换，比调整产品结构直接生产所需产品还要花费更高代价，基本产品的交易市场不可能自发发展起来。缺乏市场盈利的刺激，农民也只能够自给自足，导致社会长期停滞于传统状态。明清江南虽然出现了分工协作的手工业生产，但由于市场盈利潜力不大，不能刺激技术创新，所以不可能自发发展出资本主义社会。学者们大都没有搞清社会经济发展的基本原理，所以其关于明清江南经济史的争论都是不得要领的。 关键词：内卷化 斯密型增长 地理条件 商品市场? 历史 反差 不得要领 前些时，我从王家范先生的批评文章 《〈大分流〉与中国历史重估》中了解到，美国学者彭慕兰认为，直到1800年，英国的英格兰与中国的江南地区经济发展程度差别不大，只是由于英格兰具有适合开采利用的煤矿以及北美殖民地缓解了人口压力，才使得的英国产生了工业革命，此后东西方才分道扬镳了。 说实话，光从彭慕兰的这一结论我已断言，《大分流》一书并不具有 研究 价值，如果为了消遣去阅读它，那对我的意志力也将是一次严重的考验。 最近，一位热心的读者给我来信说，他看了关于《大分流》一书的评论，感到彭慕兰关于英国崛起原因的论述，恰好能够证明我地理条件和外生变量是社会发展的终极原因的历史 理论 。我对这位读者把《大分流》与我的历史思想联系起来颇感吃惊。但仔细想来，彭慕兰所说的英国工业革命的两个关键原因，正好对应于我所阐述的地理条件和外生变量。所以读者对我的历史理论产生误解，一点也不奇怪。但是这也使我认识到，有必要再向读者强调，在我看来，历史运行的终极原因是确定的，都是地理条件和外生变量。所以历史研究的关键任务，不是找到哪些因素促进或延缓了社会的发展进步，而是阐明这些因素如何决定或 影响 了经济人的选择，从而使他们创造了各自大不相同的社会和历史。 为了说明我与彭慕兰历史研究的 方法 不同，我不得不浏览了网站上关于《大分流》的介绍和评论，也大致了解了中国学者研究经济史的方法。本文不就学者们提供的具体经济史资料进行评述，只就研究方法提出自己的看法，以就教于经济史爱好者。 一、宏观历史问题的提出：近代中国何以落伍？ 中国在鸦片战争中失败，迫使中国人认识到自己的落后，史家也开始对自己传统社会进行重新检讨。但是实在说来，经过100多年的探索，学者们并没有搞清中国历史进程何以与西欧出现如此强烈的反差。在笔者看来，人们甚至对传统中国社会究竟是什么也没有搞清。19世纪的中国落后于西方是无可否认的事实。但这一落后状况是由于从秦汉以来的社会长期发展缓慢，还是中国传统社会早已停滞，或是认为名带之前的中国一直居于世界的前列，只是在明清时期才落伍了？ 许多人以为缓慢论、停滞论和落伍论之间的差别无关紧要，但实际上，这三种观点认识问题的基础并不相同。如果认为中国社会是长期发展缓慢，那就需要从社会结构形成后社会运行的动