“伦理法”是与非.docVIP

“伦理法”的是与非【内容提要】对于中国古代法的基本特征，人们的概括五花八门，然而“伦理法”的概括在近期获得了普遍的认同。“伦理法”的概括应予肯定，但现有的理论解说存在着无法克服的理论困境，因而需要进一步完善。“伦理法”的概括只有基于世界法律发展的整体背景，基于立法、执法、守法等法律运行的全过程，才可能达致理论的完满。 【英文摘要】TothebasiccharacteristicofancientChineselaw,peoplehaveseveralviewpoints,but“ethicallaw”isthecommonopinion.Thearticleagreeswiththisopinion,butitarguesthatthisopinionhassomepuzzledomneedingbetterimportant.TheconclusionthattheancientChineselawisethicallawshouldbeunderstoodinthedevelopmentofworldwidelaw,shouldbeunderstoodinthewholeprocessoflawfunction. 【关键词】化理法/伦理/道德/ethicallaw/ethic/moral 【正文】 对于中国古代法的基本特征，人们的概括五花八门，然而“伦理法”的概括在近期获得了普遍的认同。本人赞同伦理法的概括，但认为现有的理论解说存在如下问题尚需解决：其一，将“伦理”与“道德”作截然的划分，将“伦理”视为中国古代的，“道德”视为西方的、现代的，并以之作为“伦理法”的理论前提，是否有伦理学的基础；其二，在法律的道德性是法律的内在规定性的理论前提下，“伦理法”的概括是否足以构成对其他法律文化类型的区别；其三，伦理法着重从法律的精神和法律规范的内容出发界定传统法律的特征，并以之与其他法律文化样式相区别，是否论据充分。本文的目的就是通过深入的学理分析，综合考察各家观点，力图科学地界定“伦理法”的内涵。 从法的精神和内容角度对中国法的传统作一言以蔽之的概括，促使人们特别注重法律与儒家伦理的关系，但不论是“法律之儒家化”也好，“伦理法”也好，这些说法，措词不同，强调的重心或有差异，但显而易见，实质却是大同小异。不过是对“礼法结合，德主刑辅”或“外儒内法，霸王道杂之”的古人之言的现代注解罢了。 二、“伦理法”的理论困境 （一）“伦理”范畴与“道德”范畴的关系 伦理与道德的关系，即使在伦理学上，人们的观点也不一致。 如有主张伦理与道德内涵一致的。魏英敏先生认为：“伦理与道德具有大体相同的意义。两者均突出了行为准则在人们行为中的重要性，稍有不同的是，伦理并未突出人们个体的心理、品质。正因为如此，有人把伦理称为客观的法，指谓社会道德，把道德称之为主观的法，指谓个人道德。实际上，如同道德既是社会的又是个人的，伦理也包含社会和个人两个方面。无论在中国还是在西方，人们常常是把‘伦理、道德当作同义词来使用，甚至是伦理道德并称。”[3](P111)也有主张伦理与道德不一致的，如有人指出：“长期以来，道德与伦理这两个概念被混为一谈，至少是缺乏本质上的区分。其实老子早就敏感到了这两个层次的本质差异，所以他主张遵从道的生活而反对遵从礼教的生活。虽然老子的取舍有些过火，但我们至少必须明确这两个层次的地位。伦理表明的是社会规范的性质，而道德表明的却是生活本意的性质。”[4](P17)也有人从中国道德的特性出发论述伦理与道德的区别，如有人指出：“现代人所说的道德，中国旧日称为伦理。……所谓伦理就是人伦之理――不同的人伦关系有不同的行为原理。这种着重个别关系的道德观念与西方道德哲学中对普遍原则的追求大异其趣。”但他接着又指出：“然而，说伦理是一套中国人独特的道德观念，并不表示中国的道德观就只有这么一套。中国哲学家的道德观有不少是不能单用伦理这个概念去概括的。即以儒家为例，孔子所说的仁，孟子所说的义，都有普遍性，基本上亦不是基于人伦关系。”[5](P4) 尽管在伦理学上，人们对于“伦理”与“道德”的关系有不同认识，但我们找不到一种观点是认为中国的古代传统道德是“伦理”而西方的道德是“道德”这样截然的划分。即使上文提到的，有人认为“伦理”是中国特殊的道德，但他也不认为中国古代的传统道德就等同于“伦理”。因此，对于中西道德的区别这样一个问题，伦理学者也主要不是从“伦理”与“道德”的概念上进行界分，而是从道德的不同内容上进行界分。 反观“伦理法”的概括，却把伦理与道德做了严格的界分，并以之作为理论的基础。如对伦理法介绍最为详尽的俞荣根先生在《儒家法思想通论》中专列一个问题研究：“伦理是我国固有的文化范畴”[2](P132-134)，