开展立法后评估的几个问题..docVIP

开展立法后评估的几个问题. 立法后评估，就是在法律法规和规章制定出来并运行一段时间之后，由立法部门、执法部门以及社会公众、专家学者等，采用社会调查、定量分析、成本效益计算等多种方式，对法律法规和规章在实施中的效果进行分析评价，针对法律法规和规章自身的缺陷及时加以矫正和修缮的一个过程。它既是对立法的效益评估，也是根据实际情况对立法的再次调试。nbsp;nbsp; 　　nbsp; 　　一、立法后评估的主导权nbsp;nbsp; 　　nbsp; 　　根据我国目前社会发展状况，我们认为，我国的立法后评估的主体应为立法机关。一般由有立法权的人大牵头（其常委会、负责统一审议的专门委员会、与需要评估的法规相关的专门委员会、常委会的工作机构等均可），法规的执行部门、其行政相对人、专家学者参与。这样做的理由为：nbsp;nbsp; 　　1.nbsp;我国目前的政治体制决定了权力机关、立法机关作为评估主体有利于提高评估的效率和评估效果。随着立法背景时过境迁和法律实施外部条件不断嬗变，不少问题与不足在长期的法治实践中必然会暴露出来。立法后评估以实证调查为基础，可以为法律规则的立、改、废提供实践依据。立法后评估能够对诸如法律制度是否合法合理、是否产生了应有效益、是否已经过时失效、是否需要废除抑或继续保留完善之类问题作出回答。立法机关在此基础上有针对性地改进地方立法工作。nbsp;nbsp; 　　2.nbsp;政府各部门往往是法律法规的执行机关或者说直接受益者，如果让其作为评估的主体，则评估的公正性可能会大打折扣。目前很多的地方性法规的制定，大多由该规范事项涉及的政府行政主管部门选题立项，并由这些部门领导和业务人员直接承担起草、修改、论证及协调等项工作。这样做的结果，容易导致立法中出现一些部门痕迹，在一定程度上影响了地方性法规的质量。对这些问题的评价、检查、监督、改正等，只能是由相对超脱的权力机关和立法部门来做为好。nbsp;nbsp; 　　3.nbsp;我国目前正处于政治体制以及行政机构改革的关键时期，设置专门机构作为立法后评估的主体，对于本来就机构臃肿的中国来说也不太现实。nbsp;nbsp; 　　4.nbsp;当然，委托独立机构开展评估，是一种比较灵活的工作手段，而且一般独立机构作出的评估会比较客观、中立，是一种比较好的选择。我们的《甘肃省消费者权益保护条例》等四个法规、规章就是委托设在高校的地方性法规评估中心进行的。但其委托的主体仍然还是权力机关和立法部门。nbsp;nbsp; 　　nbsp; 　　二、立法后评估关注的对象nbsp;nbsp; 　　nbsp; 　　1.nbsp;一般来讲，凡是涉及经济、社会和公共管理类的法律法规和规章在其颁布实施两到三年后，都应当对其进行立法后评估。我国未来的立法工作主要面临的将不是新法的制定，而是大量法律法规和规章的废、改工作。立法后评估作为“二次立法”，理应提到立法工作的重心。遗憾的是，由于《立法法》等并没有对此作出制度性规范，“立法后评估”在我国至今还是一个法律空白。实践中也就有许多早已过时的法律法规和规章仍然继续有效而“无人问津”。立法并非是“一劳永逸”的工作，任何一部法律法规和规章都不可能做到天衣无缝。随着环境的不断改变，客观上需要对静态性的法律规范进行纠偏矫正，及时弥补立法上的漏洞。我国目前立法的开放程度相对较弱，社会参与也相对不足，还没有形成立法机关和社会互动的格局，从而造成了有些立法脱离社会实践，不具有可操作性和可接受性，难以被遵守和执行。而立法后评估通过对相对人，尤其是相关的利害关系人的调查、对法律法规和规章实施的评价以及对评估结果的公开，可以促使更多的人关注立法，积极参与立法，从而得以在立法机关和社会之间形成良性互动。一个行政区域的各个地方的发展不是一致的，其地理环境也千差万别，如我们甘肃，有河东农业区，有甘南的草原和林区，还有河西的荒漠、戈壁、冰川地区等，我们的一些综合性法规规章在实施中在不同地区存在的不同问题，只能通过科学的立法后评估才能反映出来。nbsp;nbsp; 　　2.nbsp;在实施过程中产生了矛盾和冲突的法规和规章应该优先进行立法后评估。一些地方性法规和规章在制定、颁布过程中看似完美无缺，但在实施过程中一经时间和实践的检验，随着法律文件的不断增多，新旧法律文件之间、不同部门制定的法律文件之间，经常性地出现摩擦和碰撞。其法律、法规之间的衔接性不够甚至“撞车”、规范的内容缺乏科学性和可执行性等毛病和漏洞就会凸显出来，就会在执法、司法活动中产生矛盾和冲突，给现实生活带来很多困扰，降低了法律的权威。这种现象一经发生，就应该立即通过立法后评估这个有效渠道，对其进行可操作性、适应性、相互衔接性以及规避执行的原因等进行