中国公司监事制度改革探讨.docVIP

我国公司监事制度改革探讨摘 要：加强监事会的监督职能是完善公司治理结构的一项重要内容。我国的公司监事制度目前还存在许多不足和缺陷，只有对其在组织机构、职权行使、经费等方面给予保障，才能使公司监事制度符合现代企业制度的运行规则。 [关键词]：监事制度 监事会 监事权 一、序言 在现代社会中，任何权力进行运行的规则之一，都应当包括权力的行使必须在法律限定的框架之内。权力具有诱惑性，追求权力往往是人们奋斗的目标；权力具有腐蚀性和自发扩张性，许多非法的行为源之于对权力的滥用。 [1]正如孟德斯鸠所云：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万古不变的经验。要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。” [2]对权力加以制约，是人类社会文明进步的重要标志。其实，权力分立和制衡的理论，被确认为一项自然法原则。那么，在公司运行过程中的道理也是一样的。在我国，除股东人数较少或规模较小的有限责任公司中仅设一至两名监事外，监事会则为公司的必要机关。这表明我国公司内部机构的制衡，是遵循上述自然法原则的。我国的公司采监事会与董事会分设的监管体制，共同隶属于股东大会。监事会在股东大会闭会期间代表公司行使监事权，监督董事会及经理的经营管理活动。但事实上，我国的公司监督体制一向发育不良，监事会很难有效地监督董事（会）及管理层的行为，因此，我国的公司监事制度亟需改进和完善。 二、我国公司监事制度现状及缺陷 1、国有股一股独大的事实造成监事会成为大股东控制的附庸。 我国《公司法》颁布之时，正遇到国有企业改革向现代企业制度模式转轨，《公司法》便当然地担负起这一历史使命，即要为国企改革服务。于是，一批又一批资产相对优良的国企被改制成上市公司。我国政府和经济学界、法学界检讨上市公司成败得失以及所提的就诊方案可谓是林林总总，其中公认的一个问题是国有股一股独大。[3]国有股一股独大的事实在短期内不会改变，国企不受监管的“官本位”观念将继续泛滥，这样，公司的股东大会往往就是大股东会，公司董事会变成了大股东的利益代表，监事会也就成了大股东控制的非核心机构，丧失了自己的独立性。同时为了保证国有股的控制权，选举的人选占据包括监事会在内的所有机关的位置，以将公司的所有权力控制在国有股股东手中，这样，监事就很难履行自己的职责。 2、监事会在经费上不独立，难以有效地开展监督工作。 我国的《公司法》从形式上赋予了监事会检查公司财务和监督董事、经理违法行为的权力，但监事会既无足够的人力资源，也无财力支持其履行检查的职责。其经常性工作便蜕变为对公司的中期报告、年终报告进行纯粹地形式性 “审核”，公司财务部门编制的虚假财务报表、大股东通过控制董事会实施的关联交易行为等，在监事会并未遭遇障碍。即使就是在形式上实施的监督，法律上也未规定具体的操作程序以及对相关费用的独立进行安排。汉密尔顿曾经说过：“就人类天性的一般情况而言，对某人的生活有控制权，等于对其意志有控制权。”[4] 没有独立的经费来源，如此依赖被监督对象协助的监督，实际上就是一种无畏的监督。 3、监事无权以个人名义开展监督工作，削弱了监督的力度。 我国的《公司法》体现了监事会集体行使职权的原则，法律没有赋予监事可以个人名义开展工作的权利或权力，所采用的是民主集中制的工作方法。这样，公司的大股东就可以通过控制监事会主席达到控制监事会的目的。从法律程序上讲，监事会要对股东会负责，当监事会欲纠正董事或经理违规行为时，若遭到拒绝，监事会将提议召开临时股东大会。该大会应当在两个月内召开。当然，公司法规定的这一时间较长，容易出现对股东利益包括股东知情权的保护不及时情况。也就是说，监事会没有权利在特殊情况下代表公司或临时召集股东大会，监事会的地位不独立，监督职能不到位，监督的力度受到削弱。 4、监事会无权对公司的董事和经理提起诉讼。完整的监督机制应当包括监督无效果时的监督保障制度。在大陆法系国家，通常都赋予监事会对董事经理的诉讼代表权，即在公司董事、经理因违法和重大过失致使公司受损时，有权代表公司向董事、经理主张损害赔偿。而我国的公司法对此却没有规定，显然是一大缺憾。 三、我国公司监事制度的改造和完善 大陆法系国家的公司法对于监事会的设置有着不同的规定，有并列二元制、上下级制和折中制。并列二元制是指董事会互不隶属并相互监督，这种体制下，股东会、董事会、监事会是真正的三权分立制，日本公司法采用这种立法体例，[5]我国台湾地区也是如此。①[6]上下级制是指监事会凌驾于董事会之上，董事会由监事会选举产生，而且监事会在任命董事会成员时，应当有董事代表员工利益，即所谓“劳方董事”。德国立法便采此立法体例。[7]德国法采取上下级制有其特殊的背景，因为银行资金在德国公司的资金中占据绝对地位，银行为保证投资的绝对安全，