非营利组织信息披露机制的理论框架研究-论文资源库.doc

非营利组织信息披露机制的理论框架研究|论文资源库 【摘要】非营利组织信息披露机制解决的是组织信息透明度的问题，是提高组织的社会公信力，促进组织健康、持续发展的制度选择。非营利组织的属性决定了信息披露的自愿性。为了维护公众利益，弥补自愿性信息披露的局限，必须进行强制性信息披露。要提高非营利组织信息的公允性，必须引入中介机构作为非营利组织信息披露的有效补充机制。 　　【关键词】非营利组织； 信息披露； 理论框架 　　 　　一、非营利组织信息披露机制的理论框架 　　 　　（一）英、美国家非营利组织信息披露机制的考量与借鉴 　　美国学者里贾纳·E·赫茨琳杰（2004）在国会、证券交易委员会（SEC）以及财政部所采取措施的基础上，提出了“披露——分析——发布——惩罚”（DADS）法的解决方案，即加强非营利组织业绩信息的披露（disclosure）、分析（analysis）、发布（dissemination），对不遵守以上规定的组织进行处罚（sanction），并对其在实践中的应用进行了考察。DADS法是以美国SEC为其所辖企业的规则作为样板，专为缺乏责任机制的非营利组织设计的。披露、分析、发布与惩罚是它的4项措施，各项措施之间相互联系、相互影响，构成一个有机的体系：披露是公开原则的基本要求，是实现信息公开的首要措施；没有分析，信息质量难以保证，信息披露就会失去意义；没有将分析的结果对公众发布，二者就无效用可谈；只有这三者而没有惩罚措施，整个体系就会失效。实际上，DADS法的目的不仅要求非营利组织披露信息，而且还要提高信息的质量。DADS法将信息的披露、评价以及对披露者的监督和惩罚整合在一起，在非营利组织发展比较成熟的美国确实发挥了重要作用。在美国，非营利组织必须按照财务与政府会计准则委员会（Financial and Governmental 　　Accounting Standards Boards，FASB and GASB）的规定，采用公认会计原则（Generally Accepted Accounting Principles， GAAP）标准，向捐赠人和纳税人提供各种报表，如国家税务局（Internal Revenue Services，IRS）制定的990表或990FZ表；针对不同类型的非营利组织，建立了包括组织提供服务的数量和质量以及组织中高级职员的报酬等的评价指标体系；要求一年至少应该发布一次“管理讨论和分析”（ManagementDiscussionandAnalysis，MDamp;A）报告；其制裁机构主要有IRS和州政府级首席检察官。IRS有权取消非营利组织的免税权，其职责主要是检查组织是否超出经营范围、管理层有无过量提取报酬，复核组织的税收减免资格等与税收管理有关的领域；州政府级首席检察官主要关注组织效益的好坏、效率的高低以及风险的大小，代表公众利益监督慈善基金，惩罚的措施包括罚款和勒令停止违法行为。如美国联邦法律还规定，任何人都有权向免税机构要求查看它们的原始申请文件及前三年的税表，包括990表或990FZ表以及申请表1023表复印件。同时，人们也可写信给国家税务局，了解某免税组织的财务状况和内部结构。 　　在非营利组织信息披露方面，英国采用的是“行政监管模式” （周志忍等，1999）。英国是欧洲慈善业最为发达的国家。早在1860年，英国政府就专门成立了“慈善委员会” （The Charity Commission），以监督管理和规范慈善组织的行为，树立公众对慈善活动完美形象的信心。1992年的新《慈善法》明确规定，公众中的任何成员只要交付一定合理的费用，就有权获得慈善组织的年度账目和财务报告。对于那些公益性非营利组织来说，其信息披露的要求不亚于上市公司。 　　（二）信息披露机制理论框架的建立 　　笔者在借鉴英、美国家经验和证券市场信息披露内容的基础上，结合非营利组织的特点，设计出了信息披露机制的理论框架，如图1所示。在信息披露的理论框架中，非营利组织的信息披露具有一定的“优序”选择：首先选择自愿性信息披露，这是由非营利组织的性质决定的。然而，披露成本的存在和决策层的激励不足，会导致自愿性披露受阻。为了保护捐赠人和受益对象的利益，监管者（政府）干预成为信息披露的保障——强制性披露成为次优选择。但是，信息的质量如何得到保证，政府已无力顾及，只能借助第三方验证，即由信息中介机构来担当，由此构成了信息披露的补充机制。可见，决策层、监管者和信息中介机构构成了非营利组织信息披露的多方行为主体。总之，非营利组织信息披露机制构建的目标是致力于组织公信力的树立和持续发展能力的提高。 　　 　　 　　二、非营利组织信息披露机制理论框架的诠释