金融危机与有效的金融监管..docVIP

金融危机与有效的金融监管. 战后，在经历了较长一段时间相对稳定的宏观经济环境以后，进入90年代以来，金融危机、尤其是银行危机再次引起全世界的关注。所谓银行危机，就是许多存款人同时对银行体系中的许多银行挤兑而许多银行无法满足这种需求的情形。那么是什么造成银行危机呢﹖对这一问题的认识影响到政府监管机构对于防范金融危机措施的制定。传统的理论一般认为银行危机是部分准备金制度的必然结果，因此通过中央银行最终贷款人的作用政府监管机构可以防范银行危机的爆发。90年代世界银行和国际货币基金的工作人员的研究成果表明金融监管的效率如何还取决于宏观经济稳定与否本文试对金融监管有效性理论进行分析。 　　传统的银行危机 　　传统银行危机理论强调金融监管的重要性是构建在以下两个假设的基础之上： 　　第一个假设是部分准备金制度存在制度上的缺陷。在实施部分准备金的银行体系中银行为了满足存款人的要求必须大规模压缩其资产规模、收缩货币和信贷供给。假如银行持有100％的储备他们可以立即归还存款人的存款而不会引发银行危机。有些保守的经济学家包括过去芝加哥学派的经济学家都认为银行危机的存在足以说明部分准备体制不合理建议用100％的准备制度取而代之。这种观点理所当然地认为部分准备体制存在内在的缺陷。 　　第二个假设是银行“先来先取”的兑付原则。即当客户要求兑现时，银行以申请的先后顺序兑付。最先提出要求的存款人被偿还的可能性最大，而最后要求的存款人的偿付可能性最小。这一假设在传统银行危机理论中占重要的地位，因为它合理地解释了存款人的单个分行挤兑以及挤兑本身会传染的原因。 　　在上述两个假设的基础上，传统理论认为银行挤兑是由对银行体系的外部冲击造成的。当公众对一家银行的流动性或清偿能力感到怀疑时会挤兑。 　　上述对一家银行发生挤兑时原因的解释，仍解释不了全部或许多银行同时发生挤兑的原因。很明显，此处重要的不是对一家银行或少数银行的挤兑，而是危机本身，假如只有少数银行发生挤兑，参与挤兑的人没有理由放弃银行体系转而窖藏现金，这些人只是将储蓄转移到其他未受影响的银行中去，这种有限度的挤兑，与真正的银行危机不一样，不会导致货币信用的崩溃，最多只不过是使某些银行的市场占有份额减少而已。那么对单一银行的挤兑又是怎样变成真正的银行危机呢﹖一种可能是这种冲击是一种同时削弱大多数或所有银行清偿能力的外部冲击。但很难想象那种冲击会对数量众多、实力不一的银行体系造成如此重大的影响。假定将银行体系视为一体、而非多样化的单个银行的集合，只有外国侵略、内战或其他某些不起源于私有银行体系本身的大规模货币冲击，才可能产生这种破坏作用。但是，传统理论并没有仅仅将银行危机视为一种战争现象或与某种货币相联系的现象，因此必须依赖战争和货币政策冲击之外的某种机制来解释银行危机。 　　在这里，传统理论引入了“传染性”假设，认为对任何一家银行的挤兑都会像传染病一样蔓延到其他银行，逐渐地损害人们对所有银行的信心。为什么银行挤兑会传染呢﹖流行的解释是，银行存款市场上的信息不对称。虽然每一个银行家知道自身资产组合内容，但存款人却并不了解。存款人认为所有的银行都是类似的，当一家银行倒闭时，由于信息不对称，其他存款人将担心自己存款的银行也可能遇到同样的困难。为了得到自己的所有存款，行动的越早越好，于是对自己存款的银行发动挤兑。此时，每一个人的动机都很理性，但是集体行为本身的结果就不那么理性了。传统银行理论影响广泛，但暗含着这样一种含义，危机不仅会在任何实施部分准备制的银行体系里发生，而且特别可能发生在缺少最后贷款人或政府存款保险机构的银行体系里。 　　银行危机的“法律限制” 　　由于传统银行危机理论无法满足实证检验。于是，另一种危机理论，即法律限制理论试图推翻传统理论。它认为，银行危机不是市场经济的现象，而是政府对银行和货币体系进行干预的结果，许多法律限制对于历史上银行危机都发挥着重要的作用，但将所有的危机原因归于同一因素是不现实的。与传统理论不一样的是，法律限制论是多原因的理论。 　　该理论认为：传统银行危机理论单一原因的解释正是其缺点所在，对复杂而又不断变化的经济事件，用同一种原因解释显然过于简单化，也可能是错误的。这种理论对特定危机的解释各不相同，但认为共同的原因都是实施了不恰当的管制政策。这种理论认为：政府法律限制的危害表现在。 　　1、增加单一银行受各类冲击的风险或使自身成为重大冲击的源泉。这包括那些限制了银行资产和负债多样化选择，从而削弱了银行承受相对价格变动能力的法规。例如，许多国家的金融监管当局，都通过限制银行开设分支机构或资本数量的方式限制银行的规模或直接对业务范围加以限制，这使得银行承担了本不必承担的风险。另外，利率