金融自由化浪潮中我国金融改革的再思考..docVIP

金融自由化浪潮中我国金融改革的再思考. 　　摘 要：工业化国家和发展中国家自20世纪70年代以来都经历了金融自由化浪潮的冲击。对大多数发展中国家来说，麦金农——肖的金融自由化模型给它们的金融改革提供了基本的理论依据和政策导向。但时至今日金融改革是否成功似乎仍然存在着争议，上个世纪发展中国家所发生的一系列金融危机促使我们对这个问题的思考秉持更加审慎的态度。 　　关键词：金融自由化；发展中国家；金融深化；金融改革 　　 　　一、“金融自由化理论”的提出及经济背景 　　 　　20世纪30年代的经济大萧条给整个资本主义经济带来“毁灭性”打击，金融制度全面崩溃。 　　麦金农和肖在格利和肖、戈德史密斯金融发展理论的基础上，提出了金融深化理论。1973年肖和麦金农在《经济发展中的金融深化》和《经济发展中的货币与资本》两部著作中，严密地论证了金融深化与储蓄、就业及经济增长的正向关系，认为政府通过对金融活动和金融体系的过多干预，抑制了金融体系的发展，扭曲了市场均衡价格，政府以低成本获取资金完成原始积累，然而金融体系的发展滞后又阻碍了经济的发展，从而造成了金融抑制和经济落后的恶性循环，深刻指“金融抑制的危害，认为发展中国家经济欠发达是因为存在着金融抑制现象，主张发展中国家以金融自由化的方式实现金融深化，促进经济增长。 　　 　　二、“金融自由化理论”的内容及其扩展 　　 　　麦金农和肖认为“金融自由化”就是通过改革金融制度，改变政府对金融的过度干预，放松对金融机构和金融市场的限制，增强国内的筹资功能以改变对外资的过分依赖，放松对利率和汇率的管制并使之市场化，从而使利率反映资金供求，使汇率反映外汇供求，促进国内储蓄率的提高，减少对外资的依赖，最终达到充分动员金融资源，推进经济增长的目的。从内容上看，金融自由化包括国内金融自由化——废除利率管制和信贷配给，以及国际金融自由化——废除资本流动管制和外汇兑换限制。金融自由化的本质是政府在金融领域行为方式的转变。金融自由化的标志就是金融资产增长超过经济增长，金融相关比例不断提高。 　　以1973年麦金农和肖的经典著作出版为标志，“麦金农——肖金融深化框架”正式形成，被认为是在发展经济学和金融理论领域的重大突破。此后，许多经济学家在麦金农和肖研究成果的基础上，相继提出了一些逻辑严密、论证规范的模型，对理论进行扩展，形成比较完整的理论体系。金融自由化在不同的时期，其内涵不尽相同。20世纪80年代的重点是推行国内的利率自由化。进入90年代，随着国际金融市场的迅速壮大以及国际经贸一体化进程的推进，金融自由化的内涵进一步扩展。世界银行和IMF的经济学家认为，完全的金融自由化包括：对公共金融机构的私有化；允许外资银行进入；促进金融市场的发展，加强市场竞争；减少存款准备金要求；取消指导性贷款；利率市场化和开放资本市场等。 　　 　　三、发展中国家金融自由化的改革与金融危机 　　 　　（一）一些国家金融自由化改革实践 　　麦金农——肖的金融自由化理论逐步发展成为发展经济学的重要组成部分，并对广大发展中国家的经济实践产生了巨大的影响。开始于70年代中期的“南锥体国家”（智利、阿根廷、乌拉圭）金融自由化改革，这三个国家在很短的时间内迅速取消了利率上限和信贷控制，对商业银行实行私有化。改革初期取得了一定的成效，但由于在金融自由化和扩大公开的或隐性的存款保险的同时，未能加强对银行的审慎监管，改革陷入了严重的困境，最终随着1982年拉美国家债务危机的爆发而以失败告终。马来西亚、斯里兰卡和韩国等从70年代末80年代初开始的金融自由化改革显得较为成功，没有出现实际利率的急剧上升和大规模的银行倒闭。但宏观经济状况也像南锥体国家一样不能令人满意。在1997年，马来西亚和韩国也都陷入了严重的金融危机。 　　（二）发展中国家的三次金融危机 　　发展中国家的金融自由化过程中蕴涵着巨大的风险，金融自由化在有些国家取得了成功，有些则失败了；有些国家当时看起来很成功，现在则显得不那么成功；一些发展中国家出现的金融危机和经济危机也给金融自由化政策蒙上了阴影。80年代以来，短短十几年间，发展中国家爆发了三次比较大的金融危机。 　　三次危机有着惊人的相似之处：（1）危机爆发之前，这些国家都因厉行改革而成为投资者心目中的经济发展希望之星，吸引了大量外资；（2）危机发生过程中，这些国家的政府一直是其经济活动的关键参与者；（3）金融危机使这些国家蒙受了巨大的损失，迫使这些国家对他们的经济做出痛苦的调整。金融危机波及的国家，影响社会的深度、广度、力度不断加强。尤其是1997年的亚洲金融危机，长期以来东南亚经济一直在一片喝彩声中蒸蒸日上，经济在增长迅速，出