论民事诉讼和解..docVIP

论民事诉讼和解. [提要]：诉讼和解是民事诉讼中一项重要制度，在各国民事诉讼中得到了普遍的重视和广泛的运用。我国现行民事诉讼法对诉讼和解的规定对于原则化，使处分原则和解自愿原则难以在民事诉讼中得到贯彻，了诉讼和解优越功能的发挥。诉讼和解对我国民事诉讼有重大的价值，是当前法院调解改革的方向之一，立法应赋予诉讼和解与确定判决同等的法律效力。诉讼和解的实质是当事人的合意，立法上应采“当事人主义”的诉讼模式。 　　[关键词]：诉讼和解，法院调解，法律价值 　　诉讼和解，是指在诉讼进行中，双方当事人在法官面前，就争议的事项进行自主协商，互相妥协或作出让步，以达成和解协议，从而解决纠纷、终结诉讼程序的一种行为。作为解决民事纠纷非常有效的和中诉讼制度，诉讼和解在各国民事诉讼中倍受青睐。我国民事诉讼法对和解仅有两条简单的权利性规定，即第五十一条审判中的和解和第一百一十一条执行中的和解，本文所言诉讼和解仅指审判中的和解，但是对诉讼和解作为一项诉讼制度所应具备的某些必要结构，如和解的程序、和解的条件、和解协议的效力等未作规定，缺乏可操作性。因此，诉讼和解作为一项完整的诉讼制度在我国还尚未形成。 　　在对待诉讼中当事人合意解决民事的上，我国司法实践更注重采取法院调解的方式。至于诉讼和解，则很少或根本未能得到实现。即使当事人有和解行为，“除一部分和解融合到调解中外，在诉讼中主要是通过撤诉的方式体现出来的。”[1]随着社会主义市场体制的逐步建立和完善，法院调解的适用已经暴露出种种弊端，由此引发了nbsp;众多学者的冷静思考，对法院调解制度的存废学者间有很大的争论。但是笔者认为，就阶段而言，彻底取消法院调解制度还为时过早，并不现实，法院调解制度在司法实践中还发挥着巨大的作用。 　　那么，面对诉讼和解制度在立法上的缺陷，法院调解制度在适用中的困境，对诉讼和解进行上的深入探讨，进而完善诉讼和解制度，笔者认为是极其必要的。 　　一、诉讼和解的法律价值 　　对我国民事诉讼来说，诉讼和解不仅能彻底解决民事纠纷，使当事人获得“双赢”，提高审判效率，缓解审判压力，其重要法律价值还在于能弥补法院调解制度的部分缺陷，解决法院调解适用的困境。 　　笔者认为，诉讼和解具有法院调解的一些优点，如用平和的方式迅速地解决纠纷，有利于协议的执行等，又避免了法院调解的某些弊端。因此，诉讼和解制度的建立具有理论上的可行性与现实上的必要性。 　　其一，在诉讼和解中，一般调解人员与nbsp;审判人员的身份是独立的。例如，在美国的“和解会议”中，主持和解的法官一般不是对此案进行审判的法官。德国、日本、地区则都nbsp;有受命法官（推事）和受手法官（推事）的规定，通常主审法官可以询问、鼓励当事人和解，但要涉及到实质问题的协商和谈判，则要把案件移交给受命法官（推事）或受托法官（推事）。[2]调解人员和审判人员的分离，使当事人自主协商，达成协议的过程从审判程序中相对独立出来。对于主审法官来说，案件是否因和解而结案，与其利益无多大关系。因此主审法官失去了强烈促成和解的欲望。同时，在和解过程，由于主审法官不能介入，使其失去了利用潜在的国家审判权的强制力干涉的可能性。 　　其二，诉讼和解的“自愿”更为彻底，更符合当事人的意愿。调、审分离，使诉讼和解排除了具有国家强制力支持的法官意志的干涉，即使有法官的介入，其只能作为主持以消极的第三方的身份存在。法官可以就案件的的解决提出自己的建议或方案，但作为与案件无直接利害关系的中立第三方，法官不能对任何一方当事人进行强迫和解或变相强迫和解，不能妨碍当事人真实意思的表示。当事人不需要顾忌法官的存在而违心地处分自己的权利。在国外、如法国，法官对当事人试行和解，“主要是采取向当事人表示自己预见的裁判结论，以使当事人接受和解建议。但法国法官基本上不花费时间对当事人进行说服工作。”[3]也就是说，当事人是否采纳法官的建议，完全由当事人自己决定，不存在任何强有力的外力干涉。所以，当事人达成和解协议的意思表示是完全真实的。 　　民事诉讼法规定，调解是法院的职责；同时又规定，调解应住所自愿原则；因此，法官的依职权行为与自愿原则相互矛盾。当事人进行诉讼，处分的是自身的诉讼权利和实体权利。是否选择以调解方式解决纠纷，是否愿意达成调解协议，完全是当事人的处分行为，法院必须尊重当事人的意愿。但是，法官的行为是依职权而展开的，其背后隐藏着“强制”的潜在因素。所以，当事人的“自愿”处分行为表面上是合法的，而实际上，当事人达成调解合意可能“并非是自愿作出的，而是在法官不作出让步将受到不利判决暗示的压力下，或者是在法官的不正确诱导和反复劝说（反复劝说实际上是变形的强制）下作出的。”[4] 　　其三，诉讼和解