林良敬诉韦祖华行纪合同纠纷.docVIP

林良敬诉韦祖华行纪合同纠纷 　　1.一审诉辩主张 　　(1)原告诉称：1999年1月20日，被告{韦3X}找到郑卢胜说：我弟韦祖明在新洲六大队有矿石出卖，你拿钱来我帮你买。因郑卢胜没有钱，便找到原告。原告分两次共付款656 922元给被告{韦3X}。同年元月底，被告安排了一批矿石给原告。此后直到矿窿被封也没有再供矿石给原告。经结算，被告尚欠原告矿款30万元。原告多次找被告返还欠款，被告均以种种借口拒付。为此请求判令被告返还拖欠的矿款30万元。 　　(2)被告辩称：1999年1月，原告通过郑卢胜找到被告，想通过被告向当时承包新洲六大队矿窿的河池人覃刚买一批锡矿。被告同意后，原告通过银行将49万元汇给被告，被告根据原告的要求将矿款转给覃刚。1月22日，覃刚供给原告锡矿石593.87吨，折合货款356 922元。经结算，原告的矿款尚余133 078元在覃刚手上。当时，被告曾要求原告将余款提走，但原告表示可将余款留给覃刚作周转资金使用。同时，原告还背着被告先后将156 922元交给覃刚。覃刚的矿窿被封后，因无法供矿石给原告，覃刚负债而逃。原告在找不到覃刚的情况下，在3月10日晚将被告强行押至南丹县与河池市(现金城江区)交界处的黄瓜洞，胁迫被告写欠条。被告在人身安全受到威胁的情况下，被迫按照原告及其同伙的要求，写下ldquo;{韦3X}欠林良敬矿款30万元rdquo;的欠条。当晚，被告的父亲已向大厂镇派出所报案。因此，被告写下ldquo;欠条rdquo;是无效的民事行为。被告不具备本案被告的主体资格。请求驳回原告的起诉。 　　2.一审事实和证据 　　广西壮族自治区南丹县人民法院经审理查明：1999年1月10日，原、被告通过广东省陆丰县人郑卢胜介绍认识后，协商由被告{韦3X}在其弟韦祖明和覃刚的矿窿安排一批矿给原告林良敬。1月18日，被告{韦3X}带原告林良敬到新洲矿部看矿并谈好价钱后，原告林良敬于次日通过中国工商银行大厂办事处和中国农业银行大厂洪塘储蓄所将50万元预付款汇进被告{韦3X}的户头，账号为：085041339(工行户头，汇入30万元)、085041353(工行户头，汇入10万元)、0000202436(农行户头，汇入10万元)，并给付现金9万元，共付59万元给被告{韦3X}。1月22日，原告林良敬在覃刚处共拉锡原矿593.87吨，每吨600元，共356 922元，尚余矿款233 078元。1月24日，原告林良敬提出再次拉矿，被告{韦3X}要求原告补够30万元后才给拉矿。1月28日，原告林良敬将66 922元交给被告{韦3X}。被告将此款交给覃刚后，覃刚写下ldquo;收到{韦3X}买矿现金290 894元rdquo;的收条。此后，因覃刚承包该矿窿的工作面被封而无法供矿给原告林良敬。原告要求被告退还矿款，被告提出钱已交给覃刚，应由覃刚返还而引起纠纷。上述事实，有原告提供的欠条，被告提供的收条，本院查询当事人储蓄存款通知书，提取的活期存款业务凭条以及本院的民事审判笔录和询问证人笔录所证实。 　　3.一审判案理由 　　广西壮族自治区南丹县人民法院经审理认为;本案原、被告争议的焦点是被告{韦3X}所写的ldquo;欠条rdquo;是否合法、有效。原告林良敬提出ldquo;欠条rdquo;是在{韦3X}家写的;被告{韦3X}坚持ldquo;欠条rdquo;是在其人身安全受到威胁的情况下，在黄瓜洞被迫写下的。从本院在大厂镇派出所的询问材料看，{韦3X}的父亲曾经向大厂镇派出所报案，但大厂镇派出所对林良敬绑架{韦3X}到黄瓜洞写ldquo;欠条rdquo;这一事实没有查证和定论，本院不能仅凭{韦3X}的报案材料而在无其他无利害关系人的证明材料证实的情况下，认定林良敬绑架{韦3X}逼迫其写下ldquo;欠条rdquo;这一事实的存在，从而否定原告林良敬提供的、被告{韦3X}写下的欠条的合法性。被告{韦3X}在自己毫无矿源的情况下收下了原告林良敬的50万元矿款;对于156 922元现金，被告{韦3X}提出是原告林良敬自己拿去给覃刚的，但从覃刚写给{韦3X}的收条看，被告{韦3X}如没有收到两笔现金共156 922元，减去已结算的356 922元，被告{韦3X}根本没有290 894元给覃刚，覃刚也不可能只收{韦3X}的133 078元而写下ldquo;收到{韦3X}交来买矿现金290 894元rdquo;的条子。被告{韦3X}的意见，本院不予采信。同时，卖矿人覃刚收下的虽然是同一笔款，但他只认定收到的是{韦3X}的买矿款而不是林良敬的买矿款，{韦3X}与覃刚的关系是另一法律关系，应作另案处理。被告{韦3X}必须对收到原告林良敬的预付矿款负完全责任。