绿色财税政策研究==.doc

绿色财税政策研究== 一、我国现行财税政策在保护生态环境方面的不足 （一）有关环境保护的税收政策力度不够。 1．缺少以保护环境为目的的专门税种。这样就限制了税收对环境污染的调控力度，也难以形成专门的用于环境保护的税收收入来源，弱化了税收在环境保护方面的作用。如：在企业所得税中仅有一条对企业利用“三废”（废气、废水、废渣）进行生产的税收优惠措施。而对外商投资企业和外国企业则几乎没有有关环境保护的条款。除了资源税外，专门针对环境问题的征税根本不存在。随着世界经济的一体化和我国即将加入WTO，外来的环境污染叠加在自制的环境污染上，会使我国企业在当今世界重视环境保护的经济圈中因绿色贸易壁垒而失去竞争力。 2．现有税种中有关环保的规定不健全。如消费税虽然将鞭炮、焰火、汽油、摩托车、小汽车等污染环境的消费品纳入课税范围，而且对小汽车按排气量大小确定了差别税率，在一定程度上发挥了控制污染的作用，但未对无铅汽油与含铅汽油市无安装尾气净化装置加以区别，从而降低了税收对污染应有的控制作用，对“白色污染”制品等有害消费品未纳入征管范围。资源税仅对矿产品和盐类资源课税，征收范围过窄，基本上只属于矿藏资源占用税，这与我国资源短缺、利用率低、浪费现象严重的情况极不相称。对土地课征的税种，如土地使用税、耕地占用税、土地增值税等，自成体系，相对独立，没有相互协调配合形成一定体系，不利于土地资源的合理配置，对土地资源的保护和合理开发作用也显得相当有限。 3．考虑环境保护因素的税收优惠措施单一，缺乏针对性、灵活性，影响税收优惠政策实施效果。国际上通用的加速折旧、再投资退税。延期纳税等方式均可应用于环保税收政策中以增加税收政策的灵活性和有效性，而我国几乎没有这方面的内容。 （二）收费政策方面存在问题。 1．收费政策不合理。（1）征收排污费的依据落后。经济发展带来了污染的多元性，而收费仍是按单因子收费，即在同一排污口含两种以上有害物质时，按含量最高的一种计算排污量，这种收费依据不仅起不到促进企业治理污染的刺激作用，反而给企业一种规避高收费的方法。目前国际上通用的是多因子收费，即按排污成分及各自排污量来收费，能有效地遏制企业的污染行为。（2）收费标准低。我国至今仍采用的是1988年环保。物价部门协同制定的收费标准。废气、废水的排污量仍是按几分钱一公斤来计算，如二氧化硫、二氧化碳、一氧化碳等超标排放的收费每公斤仅4分钱。（3）实行超额征收制。只有超标排放才收费，而国际上通行的做法是只要有排污就收费。 2．现行收费制度对企业的治污积极性无激励作用，且收费成本高、随意性强，使企业对于环境污染收费如同其他收费项目一样，能想办法采取其他方式（如给环保部门回扣或贿赂地方政府）以达到少交或不交的目的，只计算交费与行贿的成本大小，而对治污成本与收费多少的比较漠不关心，这样不仅使收费的激励作用根本失效，而且加大了收费的行政成本支出，加之地方保护主义严重，反而增加部门间协调费用。 二、国际经验对我国实行绿色财税政策的启示 在欧洲，许多国家已实行了绿色财税政策，主要有以下四种形式：一是对废气、废物排放征收环境税。瑞典1991年在所得税大幅度削减的基础上，通过对含碳燃料、二氧化碳排放及家用飞机废气排放征税，不但补偿了减少的税收，而且起到了控制污染的作用。二是改变税法鼓励方向，对污染行为征税。瑞典对使用含铅汽油。污染严重的柴油及化学合成肥料征税。法国和德国对污染水源征税，所得收入用于改造和完善废水处理厂。三是对一般性废弃物和污染征收成本支付税。德国的征税项目繁多，包括有毒废弃物和一次性快餐包装。荷兰对使用水污染原料征税，对家庭废弃物也进行征税。四是对小到电池大到飞机噪音这类的项目征收特别成本支付税。法国实施了二氧化硫税，所得资金用于环境投资。丹麦降低所得税的边际税率，堵塞一系列税收漏洞，逐步将税收负担由所得收入和劳务转到污染和稀缺的资源上。对杀虫剂、除草剂和杀菌剂征税并且正酝酿对使用有毒重金属和以氯消毒的溶剂进行征税，征税所得的全部收入将以拨款方式用于节约能源的投资和削减雇主缴纳的社会保障费。瑞士已开始对挥发性有机化合物征税以减少地面臭氧，对含硫高的供暖燃油也已征税，资金用于国民健康保险基金。 法国的环保税收的征收管理是极具代表性的。在法国，环保税的收入并不多，1996年其收入仅占全部税收收入的51.5％，占GDP的2．40％。但它在环保中所起的作用却是不可低估的。如 80年代中期对流经巴黎的塞纳河的污染治理其经费来源主要是环保税收入。通过治理塞纳河水变得清澈、洁净，为巴黎市的优美环境增色木少，也使巴黎成为世界著名的旅游城市。法国环保税收入实行专款专用，主要用于环保支出并由法国环境保护部来负责掌握。法国的环