社会主义市场经济条件下的财政监督与财政稽查==.doc

社会主义市场经济条件下的财政监督与财政稽查== 一、社会主义市场经济条件下财政监督的必要性 　　首先，我们要弄清楚市场经济的真实含义：市场经济是由市场供求关系和价格变动进行调节的商品经济，亦即价值规律自发调节的商品经济（注：夏征农：《辞海》，第1版，第395页，上海辞书出版社，1990年12月出版。）。从其运行轨迹上看，市场经济即是要求政府对企业单位少一些干预，多一些鼓励，少一些指令，多一些指导，在小政府、大社会的氛围下任其自由发展。但是，这些“鼓励”和“指导”仍需要“小政府”对“大社会”作出有法律意义的规则、规定来规范。可见，市场经济与其说是一种自由经济，倒不如说更是一种法制经济。市场经济国家多年来经济理论与实践都表明，市场经济的理性运行非但离不开政府的客观调控，反而对调控的力度和范围都提出了更高的要求。我国社会主义市场经济的确立，一是体现公有制为主体的特点，二是需要不断完善。因此，较一般市场经济而言，社会主义市场经济更需要政府实施强有力的调控。 　　其次，财政分配与调节是政府实施宏观调控的有力杠杆。市场经济条件下，政府对经济社会的发展一般不直接干预，而是多采用工资、利率、税收、预算、债务等杠杆来调控市场，由市场引导经济持续、健康地运行。其中税收、预算等财政分配与调节杠杆是最直接，也是最有效的调控手段。凯恩斯“干预经济”理论也认为“国家财政是调节经济、消除危机、达到充分就业的决定性手段”。 　　再次，财政监督是财政分配、调节、监督的三大职能之一，是财政分配、调节职能得以发挥作用的重要保证。如果离开财政监督，那么国家财政参与社会产品和国民收入的分配和再分配，以及在此过程中利用分配关系的调整和优化促进国民经济持续、稳定、协调发展的职能将变成一纸空文。 　　由此可见，市场经济离不开政府的宏观调控，财政分配与调节是政府实施调控的重要手段，而财政监督则是财政运用该手段有效调控经济的重要保证。社会主义市场经济条件下，因其公有制为主体的特点和需要不断完善的客观事实，更应该强化财政监督。 　　二、当前我国财政监督的基本状况及主要缺陷 　　（一）我国财政监督的基本现状是多种机构并存、执法主体不明确、再监督乏力（当然还有执法者素质不高、法律制度不健全等方面的缺陷） 　　这种结构性缺陷（本文意指组织形式设置及其归属上的缺陷，下同）导致财政监督的整体效果低下：重复监督检查使执法客体不堪重负，监督成本居高不下，财政财务管理混乱的局面不但看不到根本改观，反而“蔓延成为腐朽丑恶现象的滋生地”。这种状况必须改革。 　　（二）缺陷分析 　　财政初次监督多种机构并存、执法主体不明确、责任不清，同一执法客体受财政、审计等多家监督，但对违规现象谁也不负总责；再加监督机构定位不准，监督乏力。人大有权威，却无专门力量和手段，审计有力量和手段，但权威较低，行政监察工作不到位、职能效果不明显。 　　1.各级人大监督乏力。目前我国是由各级人大行使立法权，就政府财政行为等进行权力监督，然而财政行为是否合法，是否体现全体人民的根本利益，人大除听取同级政府自己的评价报告外，再无别的机构或专门力量能够对其负责。如果说在计划经济时代尚无大的缺憾的话，那么在市场化进程中，这种监督恐怕是一种无法根治的顽症，其危害远远超出财政经济领域。王宝森案件引发了一连串的问题，其原因难道仅仅是财政管理不规范，审计纪检监察工作乏力，王宝森者们个人素质不高吗？很难说没有其深层次的原因。对此，若干政治、经济论述颇丰，决策层应予以足够重视。 　　2.各级审计部门本身也存在不少问题。一是审计同级财政无疑是审计同级政府亦即自己的顶头上司，其难度可想而知。而“下审一级”的做法，既属权宜之计，也收效甚微。二是审计涉足财政监督的初次监督，势必涉及部门业务的重复交叉和工作协调，以及监督标准和执法力度的不统一等许许多多的问题，造成财政监督的整体效果差。当前严重的财政财务违纪现象究竟应该由哪个部门负责？“谁都管，谁都管不了，也都管不好”，这或许就是我国当前财政财务违纪现象愈演愈烈的症结所在！ 　　三、财政监督的理想模式 　　市场经济即法制经济，责任明确，权力制衡是其明显特征。鉴于上述情况，我们认为，应以审计“归位”为突破口，对我国当前的财政监督体系予以重新定位。 　　（一）由财政部门独立行使财政监督权 　　首先，财政部门完全有能力独自承担财政监督权。各级财政部门拥有一支政治、业务素质过硬的干部队伍，只要按照社会主义市场经济的要求，抓住内部职能转换和调整的契机，按照精简、统一、效能原则，完全可以组建一支素质良好的财政监督队伍。近年来，各级税务部门陆续选调40％左右的人员组建和充实了稽查队伍。从其运行效果看，相当成功。财政部门