我国高新技产业开发区管理模式比较研究.doc

我国高新技术产业开发区管理模式比较研究 代帆 在当代，发展高新科学技术，带动经济增长的一个重要途径是建立科技工业园区（science park），我国称为高新技术产业开发区（Hi-Tech Industry Deviopment zone）（以下简称高新区）,即在一国或地区内划出一块区域，提供多方面的优惠待遇，立足于高新技术之上，吸引外国企业投资，并集中一批高级技术人员和科学研究工作者，实行科研、生产和教育三位一体，从事研制及其成果推广应用，服务于本国或本地区工业现代化以及为开拓国际市场的需要而设置的产业基础。我国在1998年创办第一家高新区--北京中关村新技术开发试验区。十多年来,我国已先后成立５２个国家级高新区以及大批省级及省以下高新区，开始进入规模发展阶段，对整个国民经济和地方经济的发展产生了积极的影响，在管理模式的建设上各具特色，但与国外高新区相比，差距较大，这种差距不仅体现在高新区本身的科技及经济实力上，也体现在对开发区的管理上，以下逐一进行阐述。 1、管理模式现状 我国高新区的管理模式主要有政府主导、企业主导和政企合一三种类型。 １．1 政府主导型 该模式是我国大多数开发区选用的管理体制，有如下几个特征： １．在这种模式下，一般成立以省市领导组成的领导小组负责高新区发展重大决策和重大问题的协调，但不插手区内具体事务，让高新区有个宽松的管理环境。然后成立开发区管理委员会作为所在地市政府的派出机构，在开发区内行使市一级经济管理权限和部分市级行政管理权限，包括项目审批、规划定点、房地产发展、人事劳资、审批入城户口等。２.在机构设置上，设工委（或党委）与管委会两套班子合署办公,下设直属机构和市属分支机构（主要是税收、公安、工商），实行一栋楼办公，一个窗口对外，一个图章管到底的责权配套、高效运转的管理体制。３．为适应市场经济体制的需求，开发区对企业实行间接的法制化管理，主要是健全社会化服务体系，引进一些事业性、中介性机构，为企业提供各种社会化服务，克服企业办社会的弊端。由于管委会拥有的管理权限，实行的财政体制和政企关系不同，这种模式又有不同的具体形式，主要可分为三种类型。其一为政府派出机构型，以武汉为典型。即开发区行使部分管理权限，尚不能作为一个相对独立的行政区域来行使权力，有关社会管理方面的职能主要由所在行政区承担。主要原因可能在于开发区所处地理位置复杂，如武汉的东湖高新区跨越洪山、武昌、江夏三区，对区域内高新技术产业进行管理，部分基础设施和配套设施的建设由所处区承担，所以若参照一级行政区域成立完整对口的机构，则势必造成机构臃肿，也没有这个必要。但这样也存在弊端，即高新区在权限上不可避免地与所跨区域的政府发生双重领导的矛盾。其二为与所在行政区合一型，如北京中关村、青岛高科技工业园。在这种管理模式下，实行一套机构、两块牌子，既有区一级政府机构设置，作为一个完整的行政区域而存在，同时又是对高新区进行管理的工委和管委会班子，实行园区合一的管理体制。既承担开发区的开发建设任务，又承担区政府行政管理和社会职能，使其不同于一般的开发区，也不同于一般的行政区。这里却存在一个矛盾，如果既有所在行政区一级政府，又有开发区机构设置，则势必造成机构的臃肿和膨胀，给开发区管委会增加了许多社会管理职能，分散管委会发展高技术产业的人力、财力、物力，不利于行政机构精干高效的运转，又不利于高新区实行统一规划和协调发展，使高新区的发展目标偏移，削弱了管委会市级综合管理权限，使管委会的体制模式、管理方式走样，不利于在高新区建立现代化的行政管理体制。如果开发区仅以区域内高新技术产业为管理对象，这样是避免了前面谈及的缺陷，但高新技术产业除了在资格认定、工商登记、征税等必要的行政和经济管理环节享受新的政策规定之外，其余大量的技术创新和经济活动还要受传统计划体制的制约，因此新旧体制的矛盾碰撞在企业发展过程中不可避免。这是一个值得认真探讨的问题。其三为独立行政区型，如苏州高新区，既是国家级高新技术产业开发区，又是苏州市的新城区，包括四个功能区，同时下辖一个镇和一个街道。其管理机构为新区管理委员会，下设十八个直属机构，全面负责新区的管理和建设，行使完整的一级政府权力。其发展机构为新区经济发展集团总公司，成员企业包括全资、控股、参股三类，投资领域涉及高新技术、金融、服务、建筑、交通运输等许多方面。总公司又联合其它公司成立了新区高新技术产业股份有限公司。在这里，也许我们可以看到未来中国城市发展和新兴政府的雏形：科学的城市规划，明确的政府职能及相应的机构设置以及合理的政府-企业关系、政府-社会关系。总体而言，管委会职权较大，综合管理职能较全的