《中医是否是科学.docVIP

中医药的科学性 弓箭 2010博士研究生（中医医史文献专业） 中医是否是科学？这一争论已经持续百余年。近年，由此而引发的有关中医存废问题的争辩引起了各界关注。其实，细看争辩中涉及的科学、科学划界，特别是科学依据等概念，不难发现一些争辩中的结论似乎有些草率。毕竟，中西医是产生于不同文化背景下的两个医学体系，都带有自身的文化烙印。产生于中华文化的中医，不管过去还是现在都为人类的健康做出了重大贡献，至今仍是具有强大生命力的综合性学问。 一、科学认识的界定 什么是科学认识？科学认识是一种什么认识？这是关系到科学实质的问题。科学认识的历史和无数的现实经验告诉我们，只有符合客观的自然本质和规律的认识才能是科学认识，而不符合客观规律的认识甚至歪曲客观规律的认识就不能算是科学认识。科学的发展正是不断追求认识客观性的过程，在这一过程中，那些不符合客观规律的认识不断被排除和被纠正，由此才使科学理论不断精确化和准确化，对自然规律的揭示才能不断深入和拓展。当然，这一过程不是一次完成的，而且永远也不会终结，然而追求认识的客观性则是科学永恒的目标。科学不等于真理，二者在概念上不同，但是只有科学才能通向真理，而真理只能包含在科学认识之中，任何时候的科学理论都是绝对真理与相对真理的统一体。真理并不在科学认识之外，而只在科学认识之中，舍弃了科学还能获得真理吗？科学对象是客观同一的，而这客观同一对象的真理也就是一元的。因为真理是一元的，所以追求真理的科学认识就不应该是多元的。否则，真理和科学都将失去准则，也就无法区分科学与迷信、真理与谬误的界限了。 了解学术界对该问题的探讨有助于我们理性地认识中医。这个本属科学哲学的思考常常引发社会问题，哥白尼理论1616年就被天主教会作为伪科学禁止。许多人心目中科学总意味着一种神秘的一贯正确性，凡不符合当时科学体系中占主流地位学说的思想便将其视为伪科学，这并不符合科学精神。科学的精神是永恒地求真求知，从科学史来看，科学总是在对既有理论进行怀疑、修正乃至革命中前进的。由于不存在绝对正确的参照标准，所以这个问题转化成科学的合理性问题。为维护科学的合理性，科学哲学家曾提出了逻辑自洽性、可检验性、可证伪性等分界标准。有人援引这些标准判定中医不科学，然而这些标准本身并不切合实际。如波普尔认为，根据矛盾的体系进行研究应无一例外地被看成是非理性的，但实际上微积分就是在逻辑悖论矛盾的基础上前进的。拉卡托斯用科学史反驳了波普尔，指出证伪主义的判决性实验其实是神话，旧理性主义者梦想有种机械的、半机械的或至少是快速生效的方法来判定无意义的思想与非理性的选择，这种梦想必须被放弃。他提出新的分界标准：一个理论只能被一个比之具有超余经验内容，而其中一些经验内容随后被确认了的理论所淘汰，被取代的先前理论根本不必在波普尔意义上被证伪，并提倡用一个主要是准经验的方法而不是先验方法为科学制定法则。 二、中医学的起源与理性道路的选择 中医学源于中国古人与疾病斗争的实践，是通过思考对医疗经验进行整理升华的产物，在历史早期曾有一个阶段医疗活动主要被巫师控制，有人因此视中医为巫术，判定中医不科学。然而他们忽略了一点，虽然巫师们收集了原本散在的医疗经验，但巫师治病靠的是对经验的简单重复和对超自然力量的信仰，与探索疾病发生和治疗规律的医学是不相干的。因为若干疾病的发生与治愈全是鬼神意志的体现则医学就没必要存在，侍奉好鬼神不就解决所有问题了吗？中医思考和认知医疗经验的角度与巫术迥异，它一出现就抛开了源于巫的困扰而选择了理性道路。《素问·宝命全形论》明确提出:“道无鬼神”，《伤寒论·序》视“钦望巫祝”为降志屈节，认为是蒙昧愚蠢。中医认为疾病可被认识也可被防治，致病因素谓之邪气，保护、保持和恢复生命系统稳定发展的能力则谓之正气，邪正斗争导致疾病发生、发展与转归，而扶正祛邪是防治原则，不必归咎或乞灵于鬼神，《灵枢·九针十二原》认为对具体疾病而言人类最终会取胜，“言不可治者，未得其术也”，没给鬼神、上帝或其他神秘力量留下丝毫余地，对疾病、预防和治疗做出了理性说明。当然由于时代的限制与人类进步的艰难，有些中医学家信仰宗教甚或相信巫术，或出于为解决临床问题提供可能线索的考虑，在医书中记载了巫术方法，但中医学本身是沿着理性为主的道路前进的学科，谁会因为牛顿笃信上帝同时也是炼金术士判定牛顿力学不科学呢？ 三、中医是科学与人文的艺术交融体 1、中医不是纯粹的科学 回首学者在传媒上的争辩，不由想起小孩子看电影时候的一些场景，为了一部电影中的某个人物是“好人”还是“坏人”，如果意见不一致，一定会争闹起来，严重者还会大打出手，以便获得最终的结果。他们的二元思维束缚着他们看待这些人物，他们不知道好人也可能是坏人或转化为坏人，坏人也可能是好人或转化为好人，或者是说不上好与坏甚至双重人格。事实上，世间很多